АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.05.2023 о возврате заявления НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «РОО ПФСКП» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.05.2014 до 30.09.2022 включительно – 21 279 руб., пени за период 01.06.2022 до 11.11.2022 включительно – 6 242,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 512,83 руб.
Определением от 09.01.2023 указанное заявление было возвращено заявителю по тем основаниям, что уже имеется судебный приказ, вынесенный по заявлению АО «РОО ПФСКП» к ФИО1 задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.05.2014 до 30.09.2022.
С данным определением не согласился представитель НО «РОО ПФСКП», подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку предусмотренных ст.125 ГПК РФ оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, так как ранее с ФИО1 взыскивалась аналогичная задолженность когда она была собственником 1/3 доли жилого помещения, а в настоящее время ей принадлежит 2/3 доли.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.
Возвращая заявление НО «РОО ПФСКП», мировой судья пришел к выводу, что имеет место нарушение требований, установленных ст.134 ГПК РФ, поскольку 03.05.2023 этим же судьей вынесен судебный приказ по делу 2-6-1003/2023, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.
Заявление представителя НО «РОО ПФСКП» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности не нарушают требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные ст.124 ГПК РФ, предмет спора отличается от рассмотренного в рамках дела 2-6-1003/2023, в связи с чем, суд первой инстанции не имел процессуальных оснований к возвращению заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, при таком положении невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.05.2023 о возврате заявления АО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств – отменить.
Материалы направить в суд первой инстанции для разрешения заявленного требования со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.07.2023.