судья Ковунев А.В. дело № 33а-1567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2022-003645-38, №2а-3098/2022) по апелляционной жалобе начальника Управления МВД России по Костромской области ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к начальнику Управления МВД России по Костромской области ФИО1, Управлению МВД России по Костромской области о признании незаконными действий по отказу в уничтожении персональных данных, содержащихся в материале проверки, обязании уничтожить документы, содержащие персональные данные, направить подтверждение об их уничтожении.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителей административного ответчика Управления МВД России по Костромской области ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику Управления МВД России по Костромской области ФИО1, просила признать незаконными действия по отказу в уничтожении персональных данных ФИО3, содержащихся в материале служебной проверки №, обязать уничтожить персональные данные.

Требования мотивировала тем, что в ходе проведения должностными лицами Управления МВД России по Костромской области в августе 2019 года служебной проверки № запрошены персональные данные ФИО3, которые, несмотря на требования ФИО3, до настоящего времени в нарушение положений Федерального закона «О персональных данных» (пункт 3 статьи 21) не уничтожены и продолжают незаконно обрабатываться. Отказ в уничтожении персональных данных обоснован тем, что эти данные получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в связи со ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Однако оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 не проводились. Следовательно, ей незаконно отказано в уничтожении неправомерно полученных персональных данных, содержащихся в служебной проверке №.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 требования уточнила, просила обязать Управление МВД России по Костромской области уничтожить способом, установленным в соответствии с правилами делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации в материале служебной проверки № справку от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки, а также документы, изъятые из служебной проверки по акту об изъятии документов из материала служебной проверки №: запрос в БСТМ УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, резолюцию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ БСТМ УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к ответу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия начальника Управления МВД России по Костромской области ФИО1 по отказу в уничтожении персональных данных ФИО3, содержащихся в материале служебной проверки №.

На Управление МВД России по Костромской области возложена обязанность уничтожить способом, установленным в соответствии с правилами делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации, персональные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Костромы, содержащиеся в материале служебной проверки №, а именно: в справке от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 26); в заключении служебной проверки (стр. 47-52), в документах, изъятых из служебной проверки по акту об изъятии документов из материала служебной проверки № ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области №: в запросе в БСТМ УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ; в резолюции № от ДД.ММ.ГГГГ; в ответе на запрос из БСТМ УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении к ответу БСТМ УМВД России по Костромской области. На Управление МВД России по Костромской области возложена обязанность направить в адрес ФИО3 подтверждение уничтожения персональных данных в указанных документах.

Отказано в удовлетворении требований об обязании Управления МВД России по Костромской области уничтожить документы, содержащие персональные данные ФИО3, имеющиеся в материале служебной проверки №, а в также в документах, изъятых из материала служебной проверки, направить подтверждение об их уничтожении.

В апелляционной жалобе начальник Управления МВД России по Костромской области ФИО2 просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указал, что у должностных лиц Управления МВД России по Костромской области имелись правовые основания для установления анкетных данных лица, распространившего информацию в сети Интернет, дискредитирующую сотрудника органов внутренних дел. Персональные данные ФИО3 получены в ходе проведения служебной проверки на законных основаниях, следовательно, не имеется оснований для их уничтожения. Полагает, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд с административным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов административного дела, материала служебной проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела информации и общественных связей Управления МВД России по Костромской области в оперативно-розыскную часть собственной безопасности (ОРЧ СБ) Управления МВД России по Костромской области поступила информация о наличии в социальной сети «Вконтакте» сведений, изложенных пользователем с ник-неймом «Арина Клубникина», о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по Костромскому району и лично следователя этого отдела У.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ сделан запрос № в Бюро специальных технических мероприятий (БСТМ) Управления МВД России по Костромской области на предмет установления адреса, откуда направлялась указанная информация, установления анкетных данных лица, выходящего в сеть по ник-неймом «Арина Клубникина», и адреса фактического местонахождения этого лица.

ДД.ММ.ГГГГ БСТМ Управления МВД России по Костромской области в ответе № сообщило в ОРЧ СБ запрошенные сведения (анкетные данные лица, выходящего в сеть под указанным ник-неймом, – ФИО3, телефонные номера, паспортные данные).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ СБ направил указанные материалы в правовой отдел Управления МВД России по Костромской области для рассмотрения и оценки в части распространения в сети Интернет сведений клеветнического и дискредитирующего характера в отношении старшего следователя СО Отдела МВД России по Костромскому району майора юстиции У.

По результатам изучения представленных материалов и с учетом поступления от следователя У. рапорта об оказании правовой помощи по защите чести и достоинства начальником правового отдела Управления МВД России по <адрес> на имя начальника Управления МВД России по Костромской области написана докладная записка, где указано о необходимости проведения служебной проверки с целью установления несоответствия действительности распространённых в сети Интернет сведений.

Начальник Управления МВД России по Костромской области поручил проведение служебной проверки сотрудникам ОРЧ СБ.

В ходе проведения служебной проверки ФИО3 отказалась от явки в ОРЧ СБ и дачи пояснений по изложенным в сети Интернет сведениям в отношении следователя У., при этом разместила в сети Интернет сведения о вызове её сотрудниками ОРЧ СБ в рамках проверки по рапорту У. о клевете.

По результатам проверки не установлены факты, свидетельствующие о нарушении служебной дисциплины и нарушении закона со стороны старшего следователя У.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам служебной проверки, в котором указано, что сведения, распространённые ФИО3 в сети Интернет в отношении майора юстиции У. не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности, решено оказать У. правовую помощь в составлении искового заявления в суд с целью защиты чести, достоинства и деловой репутации.

ФИО3, полагая, что должностными лицами Управления МВД России по Костромской области в ходе проведения служебной проверки осуществлена неправомерная обработка её персональных данных, чем нарушены Федеральные законы от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», обратилась в Управление МВД России по Костромской области с требованием об уничтожении её персональных данных согласно пункту 3 статьи 21 Закона «О персональных данных», а затем с требованием об уничтожении материалов служебной проверки №, содержащих персональные данные ФИО3

По результатам рассмотрения её обращения в удовлетворении требований об уничтожении материалов служебной проверки отказано, поскольку персональные данные получены на законных основаниях в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 1 части 2 статьи 7).

Признавая незаконными действия по отказу в уничтожении персональных данных и возлагая на административного ответчика обязанность по их уничтожению, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для получения персональных данных не имелось, поскольку они не требовались для достижения целей служебной проверки. Не было необходимости в установлении и идентификации лица, распространившего в сети Интернет указанные сведения. Установление лица, которым распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, входит в полномочия суда, рассматривающего гражданское дело по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд также указал, что не имеет юридического значения обстоятельство, на которое ссылался представитель административного ответчика, что персональные данные получены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального права и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как видно из материалов дела, неизвестным лицом в сети Интернет были размещены сведения о совершении следователем Отдела МВД России по Костромскому району Костромской области У. противоправных действий.

То есть фактически имело место сообщение о совершении правонарушения и/или преступления, что соответственно требовало проведения проверки.

Поскольку размещённая информация не содержала конкретных данных о противоправных действиях (место, время, лицо, в отношении которого совершены действия, и иные обстоятельства совершения), а выражалась лишь в утверждении о том, что якобы такие действия совершены, представляется очевидным необходимость в целях проверки данной информации установить лицо её распространившее. Без идентификации этого лица исключена полнота проверки, невозможно достижение результата в виде установления достоверности/недостоверности содержащихся в информации данных.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены, в том числе обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (пункты 10, 11 части 1 статьи 12).

При этом полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе использовать в своей деятельности информационные системы, использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан (пункт 33 части 1 статьи 13), имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей (часть 1 статьи 17).

Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оперативно-розыскных мероприятий является наведение справок (статья 6). Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статьи 7). Для решения задач, возложенных на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, они могут создавать и использовать информационные системы (статья 10). Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 11).

Таким образом, из приведённых нормативных положений следует, что полиция вправе в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении получать и использовать персональные данные лиц, имеющих непосредственное отношение к данной проверке.

Следовательно, оснований для утверждения о неправомерном получении в ходе проведения указанной служебной проверки персональных данных ФИО3 не имеется.

Действующее законодательство, в том числе ведомственные инструкции, касающиеся осуществления деятельности органами внутренних дел, не содержит положений, обязывающих по завершении служебной проверки уничтожать имеющиеся в материалах проверки документы, содержащие персональные данные лиц.

Из положений части 1 статьи 14 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что право требовать уничтожения персональных данных, которому соответствует обязанность эти данные уничтожить, имеют место лишь в случае незаконного получения или неправомерной обработки персональных данных.

Поскольку, как указано выше, персональные данные ФИО3 появились в материале служебной проверки на законных основаниях и по результатам проверки установлено, что ФИО3 имеет непосредственное отношение к распространению информации в сети Интернет относительно следователя У., судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 309, пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: