УИД 77RS0030-02-2025-001358-73
дело № 2-1584/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стаффлогистик» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Стаффлогистик» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на платную дорогу в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на направление телеграмм в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 07.09.2024 г. транспортное средство ответчика, под управлением третьего лица фио, неоднократно совершило столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем истцу был причинен имущественный, физический и моральный вред.
08.09.2024 г. истец обратился за медицинской помощью в НИИ скорой помощи им. фио, где был поставлен диагноз: Код по МКБ 10: S06.0 Сотрясение головного мозга; Развернутый клинический диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей верхних конечностей. ШКГ 15 б.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2024 г. фио признан виновным в ДТП.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой возместить стоимость материального ущерба в размере сумма, расходы на эвакуатор - сумма, расходы на платную дорогу - сумма, расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы, оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца по доверенности явился в судебное заседание, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Прокурор в судебное заседание явилась, дала заключение по существу заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полагая заявленные требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика марка автомобиля Некст 278872, регистрационный знак ТС, под управлением третьего лица фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по управлением истца.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2024, фио не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца.
Согласно представленному истцом заключению ИП фио от 03.10.2024 № 05723/09-24, размер причиненного транспортному средству истца материального ущерба составляет сумма
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
С учетом возмещения имущественного вреда в размере сумма страховой компанией, размер материального ущерба равен сумма
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия имущественного вреда, полученного вследствие ДТП, подтверждается постановлением о ДТП от 25.11.2024 и заключением специалиста № 05723/09-24 от 03.10.2024, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
08.09.2024 истец обратился за медицинской помощью в НИИ скорой помощи им. фио, где был поставлен диагноз: Код по МКБ 10: S06.0 Сотрясение головного мозга; Развернутый клинический диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей верхних конечностей. ШКГ 15 б.
Факт причинения вреда здоровью, физические страдания, связанные с травмой, являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами, при которых он получил травму.
С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять сумма
Учитывая, что расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма расцениваются судом как обоснованный и доказанный реальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании указанных убытков с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере сумма, затраченных на оплату платной дороги, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду доказательств необходимости несения указанных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы на составление досудебного заключения в размере сумма
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма
Оснований для возмещения истцу почтовых расходов по направлению телеграмм в размере сумма, у суда не имеется, поскольку такие расходы необходимыми для восстановления нарушенных прав истца не являются.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, связанные с направлением копий искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стаффлогистик» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стаффлогистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.
Судья Лапина О.С.