Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-000214-66

Дело №2-537/2023

№33-13975/2023

Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.В., М.И.Д., законного представителя М.А.В.Ф.Т.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор .... от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и М.В.И..

Взыскать солидарно с С.М.А., М.Н.В., <дата> года рождения, М.И.Д., <дата> года рождения, М.А.В., <дата> года рождения, в лице законного представителя Ф.Т.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору .... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 615 476 рублей 04 копейки, в том числе:

- просроченные проценты - 193 532,58 руб.

- просроченный основной долг - 393 617,29 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 14 413,26 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 13 912,91 руб.

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 387 рублей 40 копеек.

Взыскание с М.Н.В., <дата> года рождения, М.И.Д., <дата> года рождения, М.А.В., <дата> года рождения, в лице законного представителя Ф.Т.Г. производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти М.В.И., умершего <дата>, т.е в пределах 288 980 рублей 74 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя М.Н.В., М.И.Д., М.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к М.В.И., С.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и М.В.И. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил М.В.И. кредит в размере 600 000 руб. сроком на 96 мес. под 25,45% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства .... от <дата> с С.М.А., по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 615 476,04 руб., в том числе: просроченные проценты - 193 532,58 руб., просроченный основной долг - 393 617,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 14 413,26 руб., неустойка за просроченные проценты - 13 912,91 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено должниками.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с М.В.И., С.М.А. задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере 615 476,04 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 354,76 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 24 мая 2022 года в качестве соответчиков привлечены М.Н.В., М.И.Д., М.А.В., <дата> года рождения, в лице законного представителя Ф.Т.Г.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Выражают несогласие с принятым судебным актом в части взыскания с наследников первой очереди по закону задолженности по кредитному договору в солидарном порядке наряду с поручителем С.М.А. Полагают, что сумма задолженности подлежала взысканию с только с поручителя С.М.А.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и М.В.И. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил М.В.И. кредит в размере 600 000 руб. сроком на 96 мес. под 25,45% годовых.

<дата> между истцом и М.В.И. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору .... (<данные изъяты>.) согласно которому, действие первоначального договора продлено до <дата>, график платежей был изменен.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства .... от <дата> с С.М.А., по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М.В.И., именуемым далее заемщик, всех его обязательств по кредитному договору .... от <дата>, заключенному между заемщиком и кредитором.

В силу п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.

<дата> М.В.И. умер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нотариусом Казанского нотариального округа РТ С.Э.М. зарегистрировано наследственное дело ...., из которого следует, что наследниками по закону после смерти М.В.И. являются: М.Н.В., М.И.Д., М.А.В., <дата> года рождения (законный представитель Ф.Т.Г.).

Наследственное имущество состоит из: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, объект принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации <дата>. Кадастровая стоимость земельного участка 143 895 руб. 90 коп.

Садового дома (дача) находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый ...., объект принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации 28.03.2016г. Кадастровая стоимость здания 144 587 руб. 77 коп.

Денежного вклада, хранящегося в подразделении .... Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете ...., с причитающимися процентами и компенсациями. Остаток на дату смерти 40 рублей. Денежного вклада, хранящегося в подразделении ....Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете ...., с причитающимися процентами и компенсациями. Остаток на дату смерти 436 рублей 61 копейка. Денежного вклада, хранящегося в подразделении .... Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете ...., с причитающимися процентами и компенсациями. Остаток на дату смерти 20 рублей 46 копеек.

Как следует из материалов наследственного дела. В апреле 2022 года каждому из ответчиков были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанного имущества и денежные вклады.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Установив обстоятельства заключения между истцом и М.В.И. кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, обстоятельства принятия после смерти заемщика несовершеннолетним ребенком, к которому в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с С.М.А., М.Н.В., М.И.Д., М.А.В. в лице законного представителя Ф.Т.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору .... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 615 476 рублей 04 копейки.

Не ставя под сомнение правильность выводов суда о взыскании долга с наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, судебная коллегия не может согласиться с фактом солидарного взыскания задолженности в размере 615 476 рублей 04 копейки с поручителя и наследников по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору .... <дата> с С.М.А. был заключен договор поручительства .... от <дата>.

Исходя из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку принятое решение не соответствует названным выше нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение в части взыскания кредитной задолженности, государственной пошлины подлежит изменению, с С.М.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере 615 476 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 354 рубля 76 копеек, из них солидарно с М.Н.В., М.И.Д., М.А.В. в лице законного представителя Ф.Т.Г., задолженность в пределах наследственного имущества в размере 288 980 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7209 рублей 06 копеек.

В остальном объеме решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом представленных доказательств и подлежит оставлению без изменения.

Изменив указанное выше решение в части взыскания кредитной задолженности, государственной пошлины правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 марта 2023 года по данному делу в части взыскания кредитной задолженности, государственной пошлины изменить.

Взыскать с С.М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере 615 476 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 354 рубля 76 копеек, из них солидарно с М.Н.В., <дата> года рождения, М.И.Д., <дата> года рождения, М.А.В., <дата> года рождения в лице законного представителя Ф.Т.Г., задолженность в пределах наследственного имущества в размере 288 980 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7209 рублей 06 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи