УИД 74RS0012-01-2024-001446-96
Дело № 2-101/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что 08 августа 2016 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств предусмотрено условие о залоге движимого имущества, автомобиля <данные изъяты>», 2010, №. 07 сентября 2021 г. ООО «ПКО «ФинТраст» и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ПКО «ФинТраст». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору задолженность составила 972 115 рублей 13 копеек. Просят взыскать указанную задолженность с ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере 44 442 рубля 30 копеек, обратить взыскание на транспортное средство.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.03).
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 (л.д.101) в судебное заседание не явились, ответчик ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия, применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать (л.д.102-104,110,115-116).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д.113-114).
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что 08 августа 2016 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 481 444 рубля 76 копеек, сроком возврата 60 месяцев, под 32,5 % годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>», 2010, № (л.д.26-31).
07 сентября 2021 г. ООО «ПКО «ФинТраст» и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ПКО «ФинТраст» (л.д.36-57).
В соответствии с уведомлением о состоявшейся уступке прав (требований), направленного ФИО1 01.10.2021, размер задолженности по кредитному договору составил 992 115,13 рублей: из них основной долг 467 806,77 руб., проценты-524 308,36 руб. (л.д.58).
В соответствии с положениями ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ценой иска, превышающей 500 000 рублей, оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 к мировому судье у истца не имелось.
Несмотря на указанные обстоятельства, 07.03.2023 последовало обращение истца к мировому судье судебного участка № 1 Варненского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1, при этом сумма задолженности была заявлена к взысканию в размере 20 000 рублей (л.д.117-118).
Определением от 19.02.2025 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 по поводу его исполнения (л.д.119-121).
В связи с отсутствием оснований для выдачи судебного приказа по приведенным выше основаниям, в данном случае срок обращения за судебной защитой к мировому судье не может учитываться при расчете срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что срок возврата кредита наступил 09 августа 2021 года, с указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права на возврат основного долга и уплату процентов по кредитному договору.
С настоящим иском ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось 04 декабря 2024 г. (л.д.69), то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения производных требований об обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов суд не находит.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: Ю.А. Поздеева