Дело № 2-5468/2022
УИД 51RS0001-01-2022-006474-09
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
с участием помощника прокурора Киселевой А.А.,
при помощнике судьи Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Мурманскому ЛО МВД России на транспорте о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Мурманском ЛО МВД России на транспорте.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.
Согласно тексту приказа, основанием для его издания явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту возбуждения уголовного дела № в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно выводам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил проступок порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в недостойном противоправном поведении, нанесшем ущерб репутации, авторитету ОВД и государственной власти, а именно, в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП при управлении служебным автомобилем, повлекшим причинение гражданке ФИО5 вреда здоровью.
С данным выводом истец не согласен, так как на момент увольнения он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, его вина приговором суда не установлена, поэтому увольнение за совершение проступка порочащего честь является необоснованным.
Таким образом, нарушен порядок проведения проверки.
Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной начальником Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить истца на службе в должности прапорщика внутренней службы, водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства Мурманского ЛО МВД России на транспорте.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что объяснения с него в сентябре брал ФИО18. О том, что им совершенно ДТП он сообщил сразу, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении он получил по почте в начале августа. Беседу, об увольнении, с ним провели до заключения служебной проверки, с приказом об увольнении знакомили когда, он был на больничном, у него дома. Полагали что истцом нарушена процедура увольнения. Кроме того, в случае признания судом пропуска срока для обращения, просили срок восстановить, поскольку имеются уважительные причины. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв, согласно которому полагают, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, нарушений не допущено. Беседа с ФИО1, была проведена в соответствии с пунктом 12 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению, согласно которому беседа проводится с сотрудниками, увольняемыми со службы. Беседа была проведена до получения результатов проверки, по устному распоряжению начальника. Кроме того, указали, что действительно в рамках проведения второй проверки, объяснения с ФИО1 брал не ФИО17. Полагали, что процедура увольнения нарушена не была. Указали на пропуск истцом срока исковой давности по спору о восстановлении на работе. Просили в иске отказать.
Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1, что является основанием для признания заключения по результатам проверки незаконным, восстановлении истца на работе, исследовав материалы дела, материалы служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Мурманском линейном отделе МВД России на транспорте в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника Мурманского ЛО МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Исходя из содержания приведенного нормативного положения, целью проведения служебной проверки является выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно части 9 статьи 52 названного Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Указанными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, при этом срок ее проведения может быть продлен не более, чем на 30 дней.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14 Порядка).
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе, соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Из материалов служебных проверок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выполнявшего маневр «движение задним ходом», на пешехода ФИО5
О данном происшествии ФИО6 доложено оперативному дежурному Мурманского ЛО МВД России на транспорте.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте возбуждена служебная проверка.Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка прекращена в связи с тем, что факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, правил дорожного движения, пункта 29 должностного регламента (должностной инструкции) не подтвердился, вина ФИО1 не установлена.
Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мурманского ЛО МВД России на транспорте от командира отдельной роты ДПС ГИБДД поступила информация о вынесении определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в тот же день начальником Мурманского ЛО МВД России на транспорте возбуждена повторная служебная проверка. Проведение служебной проверки поручено ФИО12, ФИО9, ФИО10, путем проставления резолюции на информационном письме, поступившем из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску.
По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО14 утверждено заключение, по результатам которого за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, нанесшем ущерб репутации, авторитету органам внутренних дел и государственной власти, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия при управлении служебным автомобилем Мурманского ЛО МВД России на транспорте, повлекшим причинение гражданке ФИО5 <данные изъяты>, а также в нарушении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел РФ, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.
Приказом начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов служебной проверки, возбужденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подал рапорт начальнику линейного отдела ФИО13, согласно которому просит разрешения на продление на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срока проведения служебной проверки, назначенной по поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мурманского ЛО МВД России на транспорте информации о возбуждении старшим следователем СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении ФИО1
На указанном рапорте начальник Мурманского ЛО МВД на транспорте ФИО13 проставил резолюцию «Разрешаю» и дату ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ только ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ никак не могло послужить основанием для продления служебной проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 у ФИО1 отобрано объяснение в рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, несмотря на то, что во вводной части объяснения проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, при подписании указанных объяснений ФИО1 и ФИО12 указана дата ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что первую проверку проводили по его поручению, и поскольку истцом было представлено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверка была прекращена. При проведении повторной проверки, по поручению ФИО12, поскольку последний был занят, отобрал объяснения у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение повторной проверки в отношении ФИО1 по факту совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки от ФИО1 были отобраны объяснения, действительно объяснения отбирались не им, а ФИО15, которому проведение служебной проверки не поручалось, поскольку сам он был занят.
Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что при проведении, повторной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения, а именно объяснения в рамках служебной проверки получены у ФИО1 лицом, не имеющим полномочий для проведения проверки, а также в рапорте о продлении срока проведения проверки, согласованном с руководителем, отсутствует надлежащее основание для продления срока.
Таким образом, поскольку судом установлено, что при проведении служебной проверки нашил сове подтверждения существенные нарушения порядка проведения служебной проверки, требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной начальником Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию Верховного суда Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ознакомился с приказом об увольнение и заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, на дому.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данными исковыми требованиями (согласно штемпелю почтового конверта).
Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца и не отрицалось ответчиком, с приказом и заключением служебной проверки его знакомили на дому, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном <данные изъяты>, который в последствии подтвердился.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела копией листка нетрудоспособности.
Таким образом, суд признает причины пропуска истцом срока обращения в суд на 1 день для обращения в суд уважительными и восстанавливает срок.
В силу пунктов 1,2 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Кроме того, часть шестая статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Расчет подлежащего выплате неполученного денежного довольствия истца за время вынужденного прогула судом проверен является арифметически верным, истцом не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 159 889 рублей 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе – удовлетворить.
Признать заключение служебной проверки, утвержденное начальником Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать приказ начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 на службе в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Мурманского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 159 889 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина