Судья: Осипок Т.Ю. Материал № 22- 7621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре - помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО8, родившегося <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.06.2021г.) к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Осужденный ФИО1, который отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 спросит признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, изменить постановление, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обосновании жалобы указывает, что за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался в целом положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, посещает социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера, делая для себя правильные выводы. Сам суд не отвергает положительные характеризующие данные. Вместе с тем, суд необоснованно принял во внимание только мнение администрации исправительного учреждения, не учел мнение самого ФИО1. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, подобное не повторит. Считает, что им соблюдены все необходимые условия для условно-досрочного освобождения. Решение суда необоснованно, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не достоверна.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1, п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее … лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также суд должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего поданное ходатайство не подлежащим удовлетворению, тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении ФИО1, отсутствии у него поощрений и взысканий, отношении его к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и надлежащим образом учтены данные, изложенные в характеризующем материале, представленном суду, которые, вопреки доводам жалобы, содержат исчерпывающие сведения о поведении осужденного за весь срок отбытого им наказания, в том числе - сведения и об обучении осужденного за время отбывания наказания и приобретенных профессиях, состоянии его здоровья, отношении к труду, мерам воспитательного характера, об отсутствии у осужденного за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений, исполнительных производств.

Мнение прокурора и администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю не поддержавших ходатайство осужденного, также в соответствие с требованиями закона подлежит учету при принятии судом решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, и, вопреки апелляционным доводам, не свидетельствует ни о необъективности суда, ни о нарушении принципов уголовного судопроизводства при разрешении ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции были учтены все представленные материалы, характеризующие осужденного именно за весь период отбытого им наказания, которые и стали основанием для выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО1 характеристике, которая подписана начальником исправительного учреждения и не содержит каких-либо противоречий, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю не представлено. В представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, в представленной характеристике имеются данные о получении ФИО2 профессии во время отбывания наказания – подсобный рабочий, его трудоустройстве, отсутствии взысканий, посещении им социально-правовых занятий и других массовых мероприятий социально-педагогического и воспитательного характера.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для признания осужденного положительно характеризующимся. Кроме того, из содержания той же характеристики следует, что ФИО1, вопреки его доводам, участия в культурно-массовой и кружковой работе, проводимой в учреждении и помещении отряда участия не принимает, в отряде активной позиции не занимает, однако не отстраняется от каких-либо разовых поручений, выданных работниками ИУ, стремиться проявить себя с положительной стороны. добросовестно выполняет поручения. На разводы и построения является своевременно. В общении с представителями администрации учреждения старается быть вежливым и тактичным. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Вместе с тем, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о положительных изменениях в поведении осужденного, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также, что восстановлена социальная справедливость.

Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 установлено не было, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных районному суду на момент рассмотрения ходатайства, в апелляционной жалобе не приводится.

Наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 1/3 срока назначенного наказания, отсутствие у него взысканий, наличие места жительства и работы, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы адвоката в интересах осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционной постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.