Решение по делу № 2-429/2025 от 16.05.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-429/348-2025

УИД: 46RS0011-01-2025-000290-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 05 мая 2025 года

Курский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1. – ФИО2, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Асоцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин на проезжей части по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащей ФИО1 автомобиля «CHEVRALET LACETTI», государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля «Lexus RX-300» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, автомобилю «CHEVRALET LACETTI», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, который постановлением Ленинского районного суда г. Курска был был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию ответчика с целью получения страхового возмещения. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Для определения суммы, необходимой для восстановления автомобиля «CHEVRALET LACETTI», государственный регистрационный номер № ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО6, которая провела оценку транспортного средства истца, в соответствии с которой: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «CHEVRALET LACETTI», с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 661 475 руб. 00 коп.; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 1 725 696 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля «CHEVRALET LACETTI», составляет 600 000 руб.; размер годных остатков «CHEVRALET LACETTI», составляет 24 461 руб. 00 коп.; стоимость автомобиля «CHEVRALET LACETTI» государственный регистрационный знак №, за вычетом стоимости годных остатков составляет 575 539 руб. 00 коп. Так как восстановительный ремонт данного автомобиля без учета износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, истец обращается в суд о взыскании рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Кроме того, непосредственно после вышеуказанного ДТП, ФИО1 был доставлен скорой помощью в ОБУЗ «КГКБ № 3», где проходил стационарное лечение с 19.10.2023 года по 27.10.2023 года в травматологическом отделении с диагнозом: «закрытый перелом дужки С2 позвонка, ушиб грудной клетки, ушибленная рана левого предплечья». В ходе проведения проверки ФИО7 была проведена судебно- медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения головы: гематома мягких тканей носа; левой верхней конечности: рваная рана в области левого предплечья размерами 3x4 см с повреждением подкожных вен, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Указывает, что помимо материального ущерба, от виновных действий ответчика, истцу был причинен и моральный вред, который выразился в причинении ФИО1 телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 575 539 руб. 00 коп., стоимость проведения оценки в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 511 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом воспользовался своим правом о представлении его интересов через представителя. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный ДТП ему не возмещен, автомобиль восстановлению не подлежит. Кроме того, в связи с причинением ему телесных повреждений он 2,5 месяца носил шейный корсет. В связи с полученными в ДТП травмами у него ухудшилось здоровье, в связи с чем, ему пришлось перейти на другую должность на работе, поскольку ранее он работал каменщиком.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила взыскать с ответчика в пользу истца указанную в иске сумму.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1, п.2 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье.

В соответствии с абз. 4 пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2023г. в 13 час. 57 мин на проезжей части по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «CHEVRALET LACETTI», государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля «Lexus RX-300» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью; кроме того, автомобилю «CHEVRALET LACETTI», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения: деформация кузова автомобиля.

Данный факт подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2023г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ., Король был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска о т ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Лексус RX 300, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5.

Транспортное средство Lexus RX-300» государственный регистрационный знак №, ранее зарегистрированное за ФИО5, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями УГИБДД России МРЭО №4 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент ДТП, произошедшего 19.10.2023г. собственником транспортного средства Lexus RX-300» государственный регистрационный знак № являлся ФИО5.

Постановлением следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ответу Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявлений о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> и «Лексус RX-300», государственный регистрационный знак <***>, от участников ДТП не поступало.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «CHEVRALET LACETTI», государственный регистрационный номер № обратился к оценщику ИП ФИО6.

Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «CHEVRALET LACETTI», VIN № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 661 475 руб. 00 коп.; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «CHEVRALET LACETTI», без учета износа (восстановительные расходы) составляет 1 725 696 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля «CHEVRALET LACETTI», VIN № составляет 600 000 руб., размер годных остатков «CHEVRALET LACETTI», составляет 24 461 руб. 00 коп., стоимость автомобиля «CHEVRALET LACETTI», VIN № за вычетом стоимости годных остатков составляет 575 539 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик ФИО5 ходатайств в суд о проведения судебной автотехнической экспертизы не направлял.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо оснований для признания оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., полученное как с нарушением закона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме, в виду установления судом, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2023г. причинен ущерб, в виду виновных действия водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством Lexus RX-300» государственный регистрационный знак <***> и являющимся собственником этого транспортного средства.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего:

пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 11.01.2024г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены телесные повреждения: Головы – в виде гематомы мягких тканей носа; левой Верхней конечности – в виде рваной раны в области левого предплечья размерами 3x4 см с повреждением подкожных вен, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Из справки, выданной ОБУЗ «Курская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в стационарном лечении с 19.10.2023 года по 27.10.2023 года с диагнозом: закрытый перелом дужки С2 позвонка. Ушиб грудной клетки. Ушибленная рана левого предплечья. 19.10.2023 года была проведена операция: ПХО раны предплечья. 27.10.2023 года выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение у травматолога по месту жительства, ЛФК, физиолечение, наблюдение у невролога по месту жительства, иммобилизация воротником Филадельфия 6 недель.

Как следует из представленной медицинской карты ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова», ФИО1 в период с 30.10.2023г. по 27.12.2023г. неоднократно обращался к врачам неврологу, физиотерапевту, травматологу-ортопеду, врачу по лечебной физкультуре с жалобами на простреливающие боли и ограничение объема движении в шейном отделе, периодические головные боли и повышение артериального давления, дрожь в руках периодами, быструю утомляемость, общую слабость, боли в левом плечевом суставе. По результатам обследования поставлен на основании жалоб ФИО8 диагноз: Дорсопатия шейного отдела, закрытый перелом дужки С2 позвонка с цервикокраниалгическим, мышечно-тоническим, болевым синдромом. Ушиб грудной клетки, ушибленные раны предплечий. Назначено медикаментозное лечение, ЛФК, режим труда и отдыха, правильное питание. При осмотре ФИО1 врачом – травматологом 13.11.2023г. указан объективный статус пациента: состояние удовлетворительное, кожные покровы обычного цвета; в шейном отделе позвоночника – в шейном воротнике без особенностей: покраснение отек отсутствуют; движения в шейном отделе болезненны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 объектов недвижимости не зарегистрировано.

Из информации предоставленной отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов Социального фонда России не значится. В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующим страхователем: работодатель <данные изъяты> <данные изъяты>, факт работы январь 2025 года.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ усматривается, что ФИО5 предоставлял сведения о состоянии здоровья близких родственников и своем состоянии здоровья, согласно которых ФИО5 с 19.10.2023г. по 25.10.2023г. находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №3» с диагнозом закрытый перелом 9 ребра справа. Повреждения правого легкого. Правосторонний пневмоторакс. Закрытый перелом тела грудины со смещением.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет 2-ю группу инвалидности (инвалид детства) и является получателем пенсии. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными ФИО1 телесными повреждения и физической боли, что выразилось в причинении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие доказательств в деле о наличии прямого умысла в причинении ФИО1 телесных повреждений, а также учитывает материальное положение ответчика, трудоспособность ответчика, его семейное положение и полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой и соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи (л.д.18-21) усматривается, что за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства «CHEVRALET LACETTI», государственный регистрационный знак №, ФИО1 оплатил ИП ФИО6 сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления, ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 16 511 руб. 00 коп. (л.д.2).

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов в заявленных суммах подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в связи с поданными истцом требованиями о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 575 539 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 511 руб. 00 коп., а всего 707 050 (семьсот семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.

Судья Курского районного суда

Курской области /подпись/ Н.В. Митрохина