25RS0030-01-2022-000776-17
Дело № 2-555/2022
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,
при секретаре Осолихиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании автомобилем,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании автомобилем. В обосновании требований ссылается, что автомобиль гос.номер №, зарегистрирован на ФИО1, как на собственника. Данный автомобиль приобретен в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехала на автомобиле из в пгт. , с ДД.ММ.ГГГГ они с супругой совместно не проживают. На просьбы возвратить автомобиль ФИО2 отвечает отказом. Истец указывает, что поскольку автомобиль зарегистрирован на его имя, он является владельцем источника повышенной опасности, при этом ФИО2 не имеет страхового полиса ОСАГО, в связи с чем передвигаясь на этом автомобиле, она нарушает административное законодательство, а ФИО1 несет административную ответственность (штрафы за нарушения ПДДД приходят на его имя и он их оплачивает). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на поезде прибыл в края, откуда на такси, заплатив 3 500 руб. приехал в пгт. , для того чтобы решить семейные проблемы, по возможности договориться с супругой о возвращении домой, а также вернуть автомобиль, но супруга намеренно убыла с пгт. Славянка в неизвестном направлении. Не найдя супругу ФИО1 уехал на такси заплатив 3 500 руб. приехал в , а оттуда на поезде приехал в . Стоимость автобусного сообщения из до пгт. Славянка составляет от 788 руб. до 907 руб., согласно скриншота, всего расходы составили 1 576 руб. ДД.ММ.ГГГГ на самолете из ФИО1 прилетел в за билет оплатил 4 985 руб., откуда на такси заплатив 3 500 руб. приехал в пгт. Славянка (стоимость автобусного сообщения из до пгт. Славянка составляет от 396 руб., чтобы вернуть автомобиль, но супруга отказалась его возвращать. После чего ФИО1 на такси заплатив 3 500 руб. приехал в , а оттуда на поезде приехал в , за билет РЖД заплатил 4 652,50 руб. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены нарушения ПДД и КОАП РФ и назначены административные штрафы всего на сумму 1 650 руб., которые были оплачены ФИО1 Незаконными действиями ответчика, истцу ФИО1 причинены убытки: оплата за проезд согласно автобусного сообщения ДД.ММ.ГГГГ с до пгт. Славянка и обратно в сумме 788 х 2 = 1576 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перелет на самолете с до составил 4 985 руб.; оплата такси за проезд согласно автобусного сообщения ДД.ММ.ГГГГ с до пгт. Славянка составила от 396 руб.; оплата за проезд, согласно автобусного сообщения ДД.ММ.ГГГГ с пгт. Славянка до составила 788 руб.; оплата за билет РЖД от до в сумме 4 652,50 руб., оплаченные штрафы на общую сумму 1 650 руб.; оплата почтового направления (претензии) 34,5 руб., оплата направления иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 руб. Всего на общую сумму 14 107 руб.
С учётом уточнённых требованийпПросит обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 имуществом - автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер В 353 ХР 28RUS; возвратить с пгт. в гараж ФИО1 автомобиль №», гос.номер № для принятия решения судом о порядке пользования автомобилем; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 14 107 руб., судебные расходы (издержки) в сумме 16 139,18 руб.
ФИО1 и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание с иском не согласилась и суду пояснила, что в их семье несколько транспортных средств, приобретенных в браке. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым, она полагает, что имеет право пользоваться указанным автомобилем », гос.номер №, в настоящее время готовится исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, и безопасности государства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 365 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства гос.номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № .
При рассмотрении дела установлено, и не оспаривается сторонами, что спорное имущество приобретено в период брака между истцом и ответчиком, при этом вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторонами не разрешён.
В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании у ответчика, которая препятствует истцу в пользовании данным имуществом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о предоставлении беспрепятственного доступа к принадлежащему ему автомобилю, в том числе путем направления претензии, ответ на которую от ответчика не последовал.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец лишён возможности пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с тем, что ответчик чинит ему в этом препятствия, в связи с чем исковые требования в части не чинения истцу препятствий в пользовании транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер В 353 ХР 28RUS подлежат удовлетворению.
Так же из материалов дела следует, что в период нахождения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер В 353 ХР 28RUS в пользовании ответчик совершила несколько нарушений правил дорожного движения, которые были зафиксированы ЦАФАП, и, поскольку указанное транспортное средство зарегистрировано на истца, постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа были вынесены в отношении ФИО1, которым назначенные штрафы были оплачены в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Факт совершения ФИО2 на транспортном средстве «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер В 353 ХР 28RUS, правонарушений, за которые назначались штрафы, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, и подтвержден материалами дела. Так же в судебном заседании подтверждён и не оспаривался факт отплаты назначенных штрафов истцом.
Таким образом, суд приходит выводу, что действиями ответчика истцу причины убытки в виде оплаты административных штрафов, которые в полном объёме подлежат взысканию с ответчика в соответствии с представленными истцом чеками.
Вместе с тем, суд считает требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика возвратить транспортное средство в в гараж ФИО1 для принятия решения о прядке пользования автомобилем, не подлежащим удовлетворению по следующим основания.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество - «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер В 353 ХР 28RUS, является совместным имуществом супругов, решение о разделе совместно нажитого имущества не принято, соглашения о порядке пользования транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер В 353 ХР 28RUS, в соответствии с которым данное транспортное средство переходит в пользование только ФИО1, сторонами не достигнуто, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ ФИО2 также является собственником спорного имущества и в случае удовлетворения исковых требований в указанной части её право на пользование совместно нажитым имуществом будет нарушено.
К тому же, ответчик в судебном заседании пояснила, что готовит документы на раздел совместно нажитого имущества.
При указанных обстоятельствах требования истца о возложении обязанности на ответчика возвратить транспортное средство /н № 28RUS в в гараж ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов, оплаченных истцом в связи с необходимостью приезда из в пгт. Славянка, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Как видно из материалов дела, каких либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате пользования ответчиком транспортным средством истец вынужден был нести транспортные расходы, доказательств необходимости выезда истца дважды из в пгт. Славянка, судом не установлено.
Соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Действия истца, направленные на досудебное урегулирование спора по транспортному средству, не могут расцениваться судом как расходы, которые истец, произвел для восстановления нарушенного права, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственный о пошлины в размере 200 руб., а так же почтовые расходы в размере 559,48 руб., которые подтверждены истцом надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает ордером (соглашением) от 20.01.2022, договором от 20.01.2022 на представление интересов в суде, заключенным между ФИО1 и ФИО3, квитанцией №9 от 20.01.2022 на сумму в размере 15 000 руб.
С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО1 имуществом – транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер В 353 ХР 28RUS.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 930 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде гос.пошлины в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 559,48 руб., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья