Решение по делу № 2-2818/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-2818/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003175-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием ; заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г.Сочи, действующего в интересах РФ, в лице помощника прокурора Кавказского района Краснодарского края Савченко Е.Ю. ; ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,.

Прокурор просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 362 кв. м, а также участок с кадастровым номером № площадью 1 300 кв. м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садоводство», расположенные в <адрес>. В решении суда указать, что оно является основанием для внесении в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на указанные земельные участки и о регистрации на них права собственности Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории г.Сочи в ходе которой установлено, что спорные земельные участки незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, а именно Сочинского национального парка земли которого относятся к категории земель – земли особо охраняемых природных территорий, поставлены на кадастровый учет по результатам лесоустройства 1997-1998 гг..

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронеж-леспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий». Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсы и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровым номером № полностью расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на спорные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Д ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи перешло ФИО2 Согласно информации Территориального отдела № 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № исходным земельным участком для участков с кадастровыми номерами № является участок №. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за А послужило решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). По результатам изучения указанного решения установлено, что причиной обращения А в суд послужил факт выкупа в 1992, 1993 имущественных и земельных паев на общую сумму 300 ООО рублей, ранее предоставленных каждому сотруднику и пенсионеру данного совхоза. В 1999 году в соответствии с договором освоения земельных участков ей переданы три земельных участка, в том числе, № площадью 68 713 кв. м. При этом, по результатам изучения документов, послуживших основанием для издания постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений в списке застройщиков общества с ограниченной ответственностью «Приморское» комплекса индивидуальной жилой застройки <адрес>», предоставленного информацией МКУ» Архив г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по состоянию на 1997 год общая площадь земель ТОО «Приморское», предоставленных учредителям и пенсионеров наделенных земельным участком составляла не более 0,7 га, при том, что площадь земельного участка, предоставленного А. составляла 68 713 кв. м. В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом не давалась оценка правомерности возникновения прав истца на земельный участок, равно как не давалась оценка правомерности формирования земельного участка с кадастровым номером № в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Кроме того, участие в судебном заседании ни представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ни представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» участие не принимали, позицию относительно формирования границ земельного участка в границах Мацестинского участкового лесничества не высказывали. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, доступ не ограничен, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Прокурор города Сочи участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя помощника прокурора Кавказского района Саченко Е.Ю., который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме в исковом заявлении. Также он пояснил, что срок исковой давности прокурором по делу не пропущен, поскольку сроки исковой давности на данные споры не распространяются.

Ответчик ФИО2 явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО1, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также в обосновании пояснил, что пресечение земель СНТ с землями нацпарка отсутствует, так как границы Сочинского нацпарка определены Постановлением правительства №, истцом избран неверный способ защиты. Заключение специалиста ФИО3 является порочным, ФИО2 является добросовестным приобретателем, прокурор пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Третьи лица без самостоятельных требований Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Администрация Хостинского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковые заявления, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения прокурора, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных и исследованных доказательств установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1362 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного ис-пользования – для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес> в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.13-30 т.1).

Первым правообладателем являлся Д право соб-ственности которого в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20, 29 т.1), а в последующем это право на основании договора купли-продажи недвижимого имущества перешло к ответчику ФИО2.

Прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения тре-бований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой прокурором было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № незаконно оформлены в собственность ответчика ФИО2, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно Сочинский межрайонный природоохранный прокурор вправе, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах РФ.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛK РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛK РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-Ф3, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Соответственно, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управ-ления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Феде-ральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет ( л.д. 45-54 т.1).

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Рос-недвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.( л.д. 45-54 т.1)

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, при-обретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Феде-рации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1,6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсы и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, при этом границы земельного участка № и границы земельного участка № полностью располагаются в пределах выделов 14,15,16 квартала 95 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка, площадь пересечения составляет 1300 кв.м. из 1300 кв.м. по данным кадастрового учета спорного участка, 1362 кв. м. из 1362 кв.м. по данным кадастрового учета (л.д.220-241 т.1).

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования для садоводства.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что согласно информации Территориального отдела № 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № исходным земельным участком для участков с кадастровыми номерами №, № является участок № (л.д.207-213 т.1).

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за А послужило решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)., что судом установлено из копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 55-206 т.1).

По результатам изучения указанного решения установлено, что причиной обращения А в суд послужил факт выкупа в 1992, 1993 имущественных и земельных паев на общую сумму 300 000 рублей, ранее предоставленных каждому сотруднику и пенсионеру данного совхоза.

В 1999 году в соответствии с договором освоения земельных участков ей переданы три земельных участка, в том числе, 23:49:0509002:1185 площадью 68 713 кв. м.

При этом, по результатам изучения документов, послуживших основанием для издания постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений в списке застройщиков общества с ограниченной ответственностью «Приморское» комплекса индивидуальной жилой застройки «Мандарин» по <адрес>», предоставленного информацией МКУ» Архив г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по состоянию на 1997 год общая площадь земель ТОО «Приморское», предоставленных учредителям и пенсионеров наделенных земельным участком составляла не более 0,7 га, при том, что площадь земельного участка, предоставленного А составляла 68 713 кв. м.

Из анализа указанного решения Хостинского районного суда города Сочи следует, что в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом не давалась оценка правомерности возникновения прав истца на земельный участок, равно как не давалась оценка правомерности формирования земельного участка с кадастровым номером № в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Кроме того, участие в судебном заседании ни представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ни представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» участие не принимали, позицию относительно формирования границ земельного участка в границах Мацестинского участкового лесничества не высказывали.

В то же время, спорный земельный участок с кадастровым номером №, а также образованные из него с кадастровыми номерами № подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в правомерных границах земель ТОО «Приморское» <адрес>, в то время как фактически они неправомерно сформированы в пределах земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Изложенное также указывает на незаконность возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Изложенное позволяет прийти к выводу, что данные спорные земельные участки по воле его правообладателя не предоставлялись и не принадлежали на каком-либо праве А.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержден-ной Роскомземом 08.04.1996 (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежоываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п.п. 4,4.1.1,4.1.2,4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержден-ного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в кадастровом деле в котором отражены сведения по межеванию спорных земельных участков, акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует, что суд установил из анализа копии кадастрового дела, соответственно при согласовании границ спорного земельного участка в обязательном порядке под-лежали учету сведения о лесоустройстве и подлежали исполнению выше приведенные положения законодательства, чего сделано не было.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действовавших с 02.10.2002 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 до 01.01.2017 соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных ха-рактеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Таким образом находят подтверждение доводы прокурора о том, что при межевании спорных участков надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Соответственно вопреки названным требованиям законодатель-ства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах, без законных оснований, сформированы спорные земельные участки с кадастровыми номерами №

В совокупности изложенное указывает на обоснованность доводов прокурора о незаконности возникновения права собственности А, Д, а в последующем ответчика ФИО2 на спорные земельные участки, поскольку управомоченным правообладателем не принималось решения о наделении первого правообладателя А, в последующем Д правом на указанные земельные участки, а формально зарегистрированное право собственности на них у первого правообладателя, не образует законного владения последним из правообладателей, то есть ФИО2.

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фото-таблицы следует, что обозначенные спорные земельные участки не огорожены, покрыты лесной растительностью, свободны от строений, доступ не ограничен.( л.д.232-235 т.1).

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами, его правопредшественниками, указанными участками.

Участки доступны для беспрепятственного использования неогра-ниченным кругом лиц.

Представленные ответчиком фотографии, (л.д. 53-56 т.2) суд оценивает критически, так как они размыты, по факту на них изображена бурная растительность, а также установленный по металлическим трубчатым столбикам забор из сетки-рабицы, не имеющий основания, кроме того невозможно определить, где и когда сделаны указанные фотографии. Соответственно эти фото суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют положениям об относимости и допустимости, тем самым не могут являться надлежащими средствами доказывания значимых по делу обстоятельств.

Таким образом находят подтверждение доводы иска о том, что фактически спорные земельные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыли.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский нацио-нальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Россий-ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 220-231 т.1) земельные участки с кадастровыми номерами № полностью располагаются в пределах выделов 14,15,16 квартала 95 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Представленные в дело заключение специалиста, акт натурного обследования спорного земельного участка, не оспорены надлежащи-ми средствами доказывания.

Возражения стороны ответчика против представленного в дело заключения специалиста ФИО3, которым дано заключение в рамках проводившейся прокурорской проверки, в рамках предоставленных ему полномочий, при выше приведенных установленных обстоятельствах, суд оценивает критически, при этом представленные прокурором в настоящее дело заключение специалиста и акт натурного обследования спорных земельных участков, не выявляют признаков неотносимости, недопустимости, согласуются с другими представленными в дело и исследованными допустимыми доказательствами, суд оценивает их как допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных прокурором доводов по иску.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 57-71 т.2)., рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста ФИО3 (л.д. 82-107 т.2).

Согласно положениям, ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд производит оценку доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос-сийской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Представленные в дело стороной ответчика заключение и рецензии, полученные в досудебной стадии по инициативе стороны ответчика, суд оценивает критически, поскольку в качестве экспертов или специалистов лица их давшие по данному делу не привлекались, что в силу положений ст.55 ГПК РФ не позволяет прийти к выводу о допустимости таких доказательств.

Право собственности на данные участки зарегистрировано за ответчиком ФИО2.

Вместе с тем спорные земельные участки до настоящего времени фактически не огорожены, на них выявлена произрастающая лесная растительность, что подтверждает доводы прокурора о том, что из фактического владения РФ они не выбывали, а регистрация и переход права собственности на них за физическими лицами осуществлялся формально.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы прокурора об отсутствии фактического владения ответчиком и иными лицами указанными участками.

Спорные земельные участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Тем самым подтверждаются доводы иска о том, что фактически спорные земельные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не и, а в отношении них зарегистрировано формальное право собственности ответчика.

Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, как основание для отказа в иске, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд оценивает критически, отвергая как необоснованное, заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлены надлежащие, допустимые, от-носимые доказательства необоснованности заявленных требований, доказательства представленные в дело прокурором не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями прокурора.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована практика о том, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Доводы ответчика суд оценивает критически, поскольку они не опровергают доводов иска, а отображают позицию ответчика, ссылающуюся в основном на обстоятельствах добросовестного владения и приобретения им права на спорные земельные участки в результате заключенной с предыдущим правообладателем сделке купли-продажи.

В данном случае суд принимает во внимание, что в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П и от 22.06.2017 № 16-П.

Обстоятельства последующего распоряжения формально зарегистрированными в ЕГРН правом собственности на спорный земельный участок, не изменяет обстоятельств установленной незаконности возникновения права у первого правообладателя, который при таких обстоятельствах не имел законных оснований переуступить его другим лицам, несмотря на возмездность заключенных последующих сделок по распоряжению таким незаконно приобретенным земельным участком и несмотря на предпринятые ФИО2 меры по проверке правомочий предыдущего правообладателя на распоряжение при заключении сделки в отношении этого земельного участка.

В данном случае ввиду выше приведенного, поскольку спорные земельные участки юридически выбыли из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку без за-конных оснований в настоящее время по данным ЕГРН юридически закреплены на праве собственности за ответчиком в качестве самостоятельных объектов недвижимости в результате выше приведенных оцененных критически действий, суд не может принять во внимание доводы ответчика о добросовестности приобретения им спорными земельными участками, поскольку такие доводы не имеют юридического значения, а право на спорное имущество может быть защищено избранным прокурором способом, а исходя из приведенной сформированной позиции Верховного Суда РФ, такое имущество может быть фактически истребовано надлежащим собственником от ответчика, в том числе если он является добросовестным приобретателем, во всех случаях.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности ответчика ФИО2 на указанные земельные участки отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем спорных земельных участков, а также для регистрации на них права собственности за Российской Федерацией, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанные спорные земельные участки и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем, поскольку при таком способе защиты это устраняет возможность распоряжения ими органами местного самоуправления вопреки положениям действующего законодательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1362 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названные земельные участки за ФИО2 и для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05.09.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу