Решение по делу № 2-5026/2025 от 10.06.2025 - об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2025 г.

Дело №2-5026/25

50RS0035-01-2025-004895-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Луче» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,-

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Луче», просила:

- установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Луче» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Луче» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- взыскать судебные издержки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принят на работу в ООО «Луче» на должность менеджера отдела администрации. В связи с беременностью и рождением сына, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем был предоставлен отпуск по беременности и родам, а в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до трех лет. После достижения сыном трехлетнего возраста, истец неоднократно пыталась связаться с работодателем по вопросу ее дальнейшей трудовой деятельности в данной организации. Однако, ответчик не выходил на связь и почтовую корреспонденцию не получал. ДД.ММ.ГГГГ. на юридический адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ООО «Луче» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – Трудовая инспекция МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Луче» на должность менеджера отдела администрации. (л.д.18)

В связи с беременностью и рождением сына, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем был предоставлен отпуск по беременности и родам, а в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

30.01.2025г. на юридический адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.(л.д.14)

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на данный момент, организация ООО «Луче» имеет статус действующей и расположена по адресу: <адрес>, офис 1.

Фактическое местонахождение организации ООО «Луче» в настоящее время неизвестно. По юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, организация ООО «Луче» не находится.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ она не выполняла трудовые функции в ООО «Луче», надлежащим образом уведомила работодателя о расторжении трудового договора.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Ввиду удовлетворения заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу также об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом об оказании услуг и Договором № оказания юридических услуг, представленным в материалы дела. (л.д.9-11)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Луче» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Луче» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Луче» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Луче» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова