Решение по делу № 2-1417/2025 от 22.07.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Зизитек» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с <ФИО> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 906,48 руб.; расходы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. между <ФИО> и ООО «Зизитек» был

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Зизитек» удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Федоровой Н.Н.

при секретаре Синициной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2025 по исковому заявлению ООО «Зизитек» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зизитек» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 906,48 руб.; расходы на представителя в размере 20 000 руб.; оплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зизитек» был заключен договор купли - продажи оборудования №. Согласно условий указанного договора истец был обязан поставить и смонтировать оборудование согласно Приложения № к договору. Ответчик обязался принять поставленное и смонтированное оборудование и оплатить его в порядке и сроке определённые в договоре. Общая стоимость поставляемого оборудования и монтажных работ составляет 514 700,00 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил все работы предусмотренные выше указанным договором, что подтверждается товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.2.2, выше указанного договора окончательный расчет в размере 154 400 руб. покупатель производит по факту поставки и установки оборудования. В связи с неоплатой денежных средств ответчиком истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Ставропольского районного суда от <данные изъяты>. дело №2-26/2023 согласно которого исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционными определением Самарского областного суда по делу №33-72/2024г. были частичны удовлетворены встречные исковые требования ответчика и с истца были взысканы денежные средства в сумме 22 539 руб., с учетом изложенного судом апелляционной инстанции был произведен зачет и с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 131 861 руб. Взысканная сумма в размере 131 861 руб. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2. Договора № № ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки уплаты составило 1 181 календарных дня, сумма процентов 62 906,48руб.

В рамках досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил в адрес ответчика требование об оплате процентов, указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. однако какого-либо ответа со стороны ответчика не последовало.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи по подготовке и участию в судебном разбирательстве у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и понесены расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв относительно искового заявления, согласно которого с иском не согласен в полном объеме..

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст. 485 ГК РФ).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Зизитек» был заключен договор купли - продажи оборудования № №. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Зизитек» и ФИО1, был заключен договор купли-продажи оборудования №

Согласно условий указанного договора Истец обязался поставить и смонтировать оборудование указанное в Приложение № к договору, а Ответчик обязался принять оборудование и выплатить Истцу за выполненную работу и поставленное оборудование денежные средства в размере 514 700,00 руб. в порядке и сроки определенные в договоре.

Общая стоимость поставляемого оборудования и монтажных работ составляет 514 700,00 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

П. 3.2.2. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что доплата, а именно 154 400 руб. покупатель производит по факту поставки и установки оборудования.

В ноябре 2021г. истец выполнил все работы предусмотренные выше указанным договором, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.2.2, выше указанного договора окончательный расчет в размере 154 400 руб. покупатель производит по факту поставки и установки оборудования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В связи с неоплатой денежных средств ответчиком истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Как следует из решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело № исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме,

В соответствии с Апелляционными определением Самарского областного суда по делу №г. ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены встречные исковые требования ответчика и с истца были взысканы денежные средства в сумме 22 539 руб., судом апелляционной инстанции был произведен зачет и с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 131 861 руб. Взысканная сумма в размере 131 861 руб. была выплачена ответчиком 04.02.2025г.

Таким образом, в период с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка оплаты договора.

Судом исследован довод ответчика о том, что доплата по договору должна быть произведена только после судебных разбирательств в том числе и по встречному исковому заявлению, поскольку акт приема передачи между сторонами не был подписан и с учетом зачета встречных требований в соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда и находит указанные доводы необоснованными.

Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Сторонами акт выполненных работ не подписывался, вместе в тем данное обстоятельство не противоречит нормам закона, поскольку ст. 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки в письменном виде. Обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ), указанное так же отмечено и в решении Ставропольского районного суда Самарской области.

Факт поставки и монтажа откатных ворот и калитки сторонами, в ходе рассмотрения дела № не оспаривался и установлено, что ООО «Зизитек» со своей стороны выполнило условия Договора№ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Зизитек» со своей стороны выполнило условия Договора поставив и установив ФИО1 оборудование предусмотренное договором, у ФИО1 возникла встречная обязанность по его оплате в сроки установленные договором.

По мнению суда, с учетом того, что условиями договора и нормами закона иной срок окончания исполнения договора не предусмотрен, оплату по договору ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО1 предъявлены претензии по качеству выполненных работ и оборудования не может влиять на срок внесения оплаты по договору и не препятствует реализации права на защиту ФИО1 в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ФИО1 произвел выплату только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к данным правоотношениям как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными (за период, который настаивает истец).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62906,48 рубль.

По мнению суда расчет представленный истцом является арифметически верным.

В то же время суд считает возможным принять доводы ответчика о необходимости применения моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и подлежит применению в том числе по обязательствам предусмотренным положениями ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного расчет процентов следует производить так:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54251,62 рубля.

ООО «Зизитек» просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Зизитек» в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199, 233-235, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зизитек» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Зизитек» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54251,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 года

Председательствующий -