дело № 33-9927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-24/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что <дата> около 16:40 в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств: «Шакман», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4; «НисанXТрейл», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и под её управлением; «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шакман» ФИО4

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ей была перечислена страховая выплата в размере 250200 руб. Не согласившись с суммой оцененного ущерба, истец обратилась в страховую компанию, для довзыскания денежных средств, в рамках досудебного урегулирования.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Астра» от <дата> <№> причиненный ущерб транспортному средству истца составил 1178697 руб. 47 коп., что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Данная сумма на 928 497 руб. 47 коп. больше ущерба, предназначенного к выплате АО «Согаз».

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146 100 руб. (с учетом судебной экспертизы), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 895 руб. 36 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: сумма ущерба в размере 88600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12200 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5175 руб. 85 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17550 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает, что в соответствии с выводами эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 771800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 575700 руб. Производство восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля 179600 руб.

АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 250000 руб., данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.11.2022 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.).

При таких обстоятельствах, полагает необходимым произвести расчет ущерба по выводам судебной экспертизы от <дата> <№> руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 179600 руб. (стоимость годных остатков) - 250000 руб. (страховое возмещение) = 146100 руб.

Таким образом, увеличивая сумму страховой выплаты до расчетной по судебной экспертизе (307500 руб.) суд первой инстанции оказал привилегию ответчику, снизив сумму, подлежащую взысканию, не правомерно отнеся указанные расходы на расходы страховой компании, с учетом того обстоятельства, что АО «СОГАЗ» не был привлечен в спор как сторона по делу.

При изложенных основаниях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы ущерба.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении части расходов на услуги представителя, которая не являлась чрезмерной и подлежала удовлетворению в полном объеме. Не обоснованно возложена на истца обязанность по возмещению ответчику части стоимости проведенной судебной экспертизы. Именно ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, реализовав свое право в соответствии со ст. 56 и 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Определению Березовского городского суда о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведения были возложены на ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Согаз», АО «РенессансСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: истец, ответчик и третье лицо ФИО8 – телефонограммами от <дата>; третьи лица ФИО9, ФИО10 – заказной почтой, вручено <дата>; третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Согаз», АО «РенессансСтрахование» посредством электронной почты <дата>. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 16:40 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шакман», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4; «НисанXТрейл», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО3 и под её управлением; «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 (том 1 л.д. 127-134).

Из объяснений водителей, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует:

водитель автомобиля «Нисан X Трейл» ФИО3 двигалась по <адрес>, остановилась в потоке движения (пробка) через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от удара её автомобиль отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Ленд Ровер», выйдя из автомобиля, увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Шакман» (том 1 л.д. 130);

водитель автомобиля «Ленд Ровер» ФИО8 двигался по <адрес>, остановился в потоке движения (пробка) через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль: «Ниган X Трейл» (том 1 л.д. 132).

Водитель автомобиля «Шакман» ФИО4 двигался <адрес>, совершил наезд на впереди стоящее (пробка) транспортное средство «Нисан X Трейл», которое отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Ленд Ровер». Вину в ДТП признает полностью (том 1 л.д. 131).

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения (том 1 л.д. 129).

Гражданская ответственность водителя «Нисан X Трейл», на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» (страховой полис <№>), водителя «Шакман» в АО «Ресо-Гарантия» (страховой полис <№>), водителя «Ленд Ровер» в АО «Ренессанс Страхование» (страховой полис <№>).

<дата> между ФИО3 и АО «Согаз» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласовав сумму ущерба в размере 245 000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб. (том 1 л.д. 114-115, 181).

<дата> АО «Согаз» платежным поручением <№> произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 250200 руб. (том 1 л.д. 182 оборот).

<дата> истцом получено экспертное заключение ООО «Астра» <№>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан X Трейл» без учета износа составляет 1178697 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 22-27).

<дата> решением финансового уполномоченного № У-22-49614/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Финансовым уполномоченным установлен факт заключения между ФИО3 и АО «Согаз» соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы на сумму ущерба 245 000 руб. Соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, исполнено страховщиком.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО11 (том 1 л.д. 254-257).

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ФИО11 (том 2 л.д. 5-51):

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан X Трейл», без учёта износа на дату ДТП составляет 771800 руб.;

стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о Единой методике с учётом износа на дату ДТП составляет 307500 руб.;

рыночная стоимость на дату ДТП составляет 575700 руб. Производство восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно;

стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 179600 руб.

В судебном заседании от 01.11.2022 представителем истца указано на наличие в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга спора с АО «Согаз» по доплате страхового возмещения признании соглашения недействительным, рассмотрение которого назначено на 03.11.2022, в связи с чем протокольным определением был объявлен перерыв до 10.11.2022. После продолжения судебного заседания представителем истца указано на принятие Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга решения 03.11.2022, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу ущерба из расчета конструктивной гибели автомобиля по выводам судебной экспертизы: 575 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 179600 руб. (стоимость годных остатков) - 307500 руб. (страховое возмещение по выводам судебной экспертизы рассчитанное по Единой методике с учетом износа) = 88600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, выводы суда об обстоятельствах ДТП, виновности водителя ФИО4 в состоявшемся <дата> ДТП, наступлении конструктивной гибели автомобиля «Нисан X Трейл» по выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ФИО11 не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к неверному расчету судом причиненного истцу ущерба при конструктивной гибели автомобиля, истец считает правомерным произвести расчет по выводам судебной экспертизы: 575700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 179600 руб. (стоимость годных остатков) - 250000 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение, а не по выводам судебной экспертизы рассчитанное по Единой методике с учетом износа 307500 руб.) = 146100 руб. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как верно указано судом первой инстанции между истцом и АО «Согаз» фактически достигнуто соглашение о страховой выплате в сумме 245 200 руб. + 5000 руб. расходы на эвакуатор, которое исполнено страховщиком.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам жалобы ответчиком, применительно к п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказан иной размер ущерба, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой никем из лиц участвующих в деле не оспорены. Судом на законных основаниях произведен расчет ущерба исходя из конструктивной гибели автомобиля, с учетом подлежащей выплате суммы страхового возмещения, рассчитанной судебным экспертом по Единой методике. Сам по себе факт согласования между истцом и АО «Согаз» суммы страховой выплаты без проведения технической экспертизы, не влечет на стороне ответчика повышенной материальной ответственности, как лица, застраховавшего свою ответственность перед потерпевшей стороной в виде недоплаченного страхового возмещения.

Довод жалобы о не привлечении судом АО «Согаз» в качестве стороны по спору, заявлен без учета того, истец избрал способ защиты нарушенных прав путем предъявления двух самостоятельных исков, к АО «Согаз» и к причинителю вреда ФИО4 В этой связи, применительно к норме п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права содержат прямой запрет на возбуждение повторного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По этой причине АО «Согаз» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что прав истца, не нарушает.

Не допущено судом нарушений и при решении вопроса по распределению судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку исковые требования были удовлетворены частично (на сумму 88600 руб.), а именно на 61 % от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции суммы материальных требований (146100 руб.), то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя из расчета: 20000 руб. Х 61 % = 12200 руб. По этим же основаниям, суд обоснованно взыскал с истца, как с проигравшей стороны спор на 39 %, понесенные стороной ответчика расходы на оплату судебной экспертизы из расчета: 45000 руб. Х 39 % = 17550 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

В.Н. Лузянин