РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-168/2023 по административному иску ФИО1 к Солнцевскому ОСП, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора №205273/22/77025-ИП от 28.11.2022г., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора, либо уменьшении его суммы,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к Солнцевскому ОСП, ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора №XXXXX от XXXXг., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора, либо уменьшении его суммы, мотивировав требования тем, что ответчик возбудил исполнительное производство № XXXX о XXXX г. о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей. Однако ответчик не извещал её о возбуждении каких-либо исполнительных производств, она получила только письмо, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства № XXXXX от XXXX г. Мировым судьей судебного участка №145 района Солнцево г. Москвы с истца были взысканы денежные средства в пользу истца. Ввиду того, что она пенсионер, и пенсия является единственным её доходом, то по договоренности с истцом, денежные средства выплачивались ежемесячно из части ее пенсии в размере, превышающем установленный минимум для пенсионера в Москве. После полной выплаты присужденной суммы, уточнив у истца, все ли она выплатила, истец ответил, что нужно еще возмещать государственную пошлину в размере XXX руб. После чего ею была оплачена государственная пошлина. Если бы административный ответчик по данному делу известил её о наличии, какой-либо задолженности, она не могла бы её выплатить ввиду того, что единственным её доходом являлась пенсия в размере прожиточного минимума пенсионера г. Москвы. Она не согласна с действиями ответчика по взыскною исполнительного сбора, считает их незаконными, нарушающими её права и законные интересы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, обеспечена явку представителя по доверенности ФИО2

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в суд явился, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, просил признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора №XXX от XXXX г., отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, освободить от взыскания исполнительного сбора, либо уменьшить его сумму, восстановить срок обжалования постановления ввиду получения его XXXX г., по доводам изложенным в иске; указал на то, что в исполнительном производстве должником указана не ФИО3 XX, а ФИО3 XX.

Административный ответчик Солнцевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве обеспечил явку в суд представителя - судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, который в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал; пояснил, что административный истце был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на портале госуслуг; отчество «Владиимровна» вместо «Владимировна» в исполнительном производстве указано неверно по ошибке.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в ходе разбирательства, XXXXX г. судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОПС ГУФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство N XXXX в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа по делу №XXX, вступившего в законную силу XXXX, о взыскании государственной пошлины в размере XXXX.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N XXXX было направлено судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОПС ГУФССП России по г. Москве XXX через Портал госулуг и прочитано ФИО1 этого же числа. Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал ФИО1 в течение пяти дней исполнить требования исполнительного документа.

XXX года исполнительное производство окончено ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В рамках указанного исполнительного производства XXX судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере XXX рублей, а затем XXXX года возбуждено исполнительное производство № XXXXX о взыскании этого сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 205273/22/77025-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере XXX рублей от XXXX было направлено ФИО1 по почте и вручено адресату XXXX, что не отрицается истцом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах компетенции, прав и законных интересов ФИО1 не нарушал.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 нет.

Ошибочно указанное в исполнительном производстве отчество должника «Владиимровна» вместо «Владимировна» на правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № XXXX о взыскании с должника исполнительского сбора в размере XXX рублей от XXX, не влияет. Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Кроме того, административный истец обратился в суд с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным снизить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Солнцевскому ОСП, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора №XXXXX от XX г., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора - отказать.

Требование об уменьшении суммы исполнительного сбора удовлетворить, уменьшив сумму исполнительного сбора на XXX рублей, определив ко взысканию сумму исполнительного сбора в размере XXX рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы

Судья О.А.Соломатина

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года.