Решение по делу № 12-Ч-19/2023 от 26.09.2023.

Дело (УИД) 21MS0018-01-2023-000176-24

Производство №12-Ч-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Михайлов Ю.И.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Шумерлинский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяца.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Ядринский районный суд. В жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в качестве понятой привлечена ФИО4, являющаяся потерпевшей при ДТП. ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом и не может быть привлечена в качестве понятой. Понятая ФИО5 показала, что не присутствовала при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтвердила факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Понятая ФИО4 не подтвердила факт отказа ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование. Ему не были разъяснены права, в протоколах не его подпись, от направления на медицинское освидетельствование он не отказывался. Показания понятых существенно противоречат показаниям должностных лиц ДПС ГИБДД. Данным обстоятельствам и доводам о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей не устранены существенные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятая ФИО5, в нарушении требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не присутствовала, а была приглашена должностным лицом ДПС ГИБДД только на подписание названных процессуальных документов, видеозапись не осуществлялась. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела нет. Следовательно, указанные процессуальные документы были получены с нарушением требований КоАП РФ. В силу положений ч.3 ст. 26.2 названного Кодекса не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении.

На судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в суде поддержала жалобу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об отложении рассмотрения жалобы было вручено ФИО6, которая отказалась от получения повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что повестку необходимо направить по почте.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок не представила.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок не представил.

В суде инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного вместе с инспектором ДПС ФИО9 прибыли на место ДТП в д. <адрес>. По указанному адресу возле <адрес> находились две автомашины Ваз -21214 Нива и Фольксваген Поло. Виновником ДТП оказался водитель автомашины Нива - ФИО1. Материал по факту ДТП оформлял ИДПС ФИО9 и он же вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1. При проверке у последнего документов на право управления автомашиной были выявлены признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Водителю под видеозапись и в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора отказался, заявив, что он пьяный и нет необходимости в этом. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено поехать на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу в <адрес>. ФИО1 отказался от этого требования. В акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 расписался сам, замечания не заявил. После этого в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с разъяснением ему всех прав. Вся процедура оформления материалов велась под видеозапись при помощи камеры «Патруль», установленной в салоне автомашины, но на всякий случай они пригласили понятых, так как по техническим причинам видеозапись иногда повреждается. Видеозапись хранится один месяц, потом удаляется, если нет жалоб. По данному делу спора не было.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> через окно увидела, как к соседям ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, подъехала автомашина Нива, которая, выезжая обратно задним ходом, наехала на ее автомашину Фольксваген Пола. Она сразу выбежала на улицу. За рулем указанной автомашины находился ФИО1, который был сильно пьян. Тогда она сразу вызвала работников полиции по факту ДТП. Она ждала последних на улице. ФИО1 никуда не уехал с места ДТП, ходил между машинами туда - сюда. Приехали инспектора ДПС. Один из них начал собирать материалы по ДТП, а второй предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкотекторе. Последний отказался и сказал – зачем, я и так пьяный. После этого ИДПС предложил водителю поехать на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу в <адрес>. ФИО1 от этого тоже отказался. Вся эта процедура происходила при ней и ФИО5, которую она пригласила из дома по просьбе ИДПС. Тогда им объяснили, для чего их пригласили. Во время этой процедуры, проводившейся ИДПС в служебном автомобиле с ФИО1 при открытых дверях, они стояли рядом с указанной автомашиной. Потом они и водитель расписывались в составленных документах. Они находились возле автомашины от начала указанной процедуры до подписания документов, никуда не уходили.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей подруги на другом конце улицы. Когда она вместе с подружками вышла на улицу, и они собрались пойти к ней домой, к ним подошел ФИО1 и предложил подвезти их на автомашине. Они согласились, и ФИО1 на своей автомашине довез их до ее дома. ФИО1 не был сильно пьян, ехал нормально. Через некоторое время к ней домой зашла соседка и сообщила, что нетрезвый ФИО1 на автомашине наехал на ее автомашину, приехали сотрудники полиции и им нужен понятой для оформления материалов. Она попросил ее быть понятой. Она согласилась и вышла на улицу. Сотрудники полиции в салоне автомашины предложили ФИО1 дунуть трубку, но последний отказался, потом ему предложили поехать на освидетельствование в больницу, от этого он также отказался. Там же они расписались в документах, которые составил сотрудник полиции. ФИО1 также расписывался в указанных документах. На улице она была больше 20 минут.

Заслушав указанных выше лиц и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 30 мин ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ – 21214 с государственным регистрационным знаком № возле <адрес>, совершил ДТП (постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1). Прибывший на место ДТП в 19 час. 30 мин ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7 составил на ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортными средствами. В указанном месте 19 час. 50 минут ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, находясь в указанном выше месте в 20 час. 05 мин, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого в указанном месте в 20 час. 33 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, объяснениями ФИО1, в которых последний указал, что выпил 1,5 литра пива; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показанием в суде инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе. Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование удостоверен его подписью и подтверждено подписями понятых.

Не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы ФИО1 о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей.

По делу установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты, которые составлены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7, данными в судебном заседании.

При несогласии с изложенными в акте освидетельствования сведениями ФИО1 мог изложить в протоколе об административном правонарушении и названном акте соответствующие замечания, однако возражений и замечаний не представил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием понятых.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Об участии понятых ФИО5 и ФИО4 в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и ФИО1, подписавших данные процессуальные документы, не поступило.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельным.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы привлечение ФИО4 в качестве понятого при составлении процессуальных документов не является нарушением положений ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.

Поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, какой-либо материальный либо моральный вред указанному лицу причинен не был, оснований для признания ее потерпевшим в рамках рассматриваемого производства не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанного лица заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Причинение повреждений автомобилю ФИО4 до совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения само по себе к обратному выводу не приводит, поскольку данные факты не находятся в причинно-следственной связи с результатом рассмотрения настоящего дела и привлечения конкретного лица к административной ответственности.

Вопросы виновности конкретного лица в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и установление в его действиях признаков иных составов административных правонарушений, не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 понятым ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при даче объяснений из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, в протоколах не его подпись, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО1 на момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства, опровергается материалами настоящего дела, из которых следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ -21214 Нива, государственный регистрационный №, совершил дорожно-транспортное происшествие, по прибытию на место происшествие сотрудников ДПС выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления указанным выше автомобилем ФИО1 не отрицался и объективно подтвержден представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению ФИО6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, верно указаны время составления документов, и факта совершения правонарушения ФИО1, что соответствует требованиям, предъявляемым к указанному процессуальному документу, а также установленным выше фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО6 о том, что не устранены противоречия по месту совершения правонарушения являются необоснованными, исходя из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО2, схемы происшествия и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пандиковским территориальным отделом Красночетайского муниципального округа

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ФИО1 и ФИО10 об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением закона, удовлетворению не подлежит, как заявленное необоснованно, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО1, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Заявление ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, исходя из того, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размер 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.И. Михайлов