Дело № 1-237/2023

(59RS0028-01-2023-001708-82)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Лысьва Пермский край

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ивониной О.А.,

с участием государственного обвинителя Нилоговой А.А.,

защитника Морозова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде административного штрафа не исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут около <адрес> управляла автомобилем марки ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, когда указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес>. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у ФИО1 признаков опьянения, при помощи технического средства измерения «Drager ALCOTEST 6810» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя составило 0,51 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в ее отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, которое судом удовлетворено, судебное разбирательство по данному уголовному делу по ходатайству подсудимой проведено в ее отсутствие.

Из показаний, данных подсудимой в период дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была подвергнута административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края, штраф ею не оплачен. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она выпивала спиртные напитки вместе со своим знакомым по имени А.. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ А. опьянел, тогда она села за руль его автомобиля марки ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком №, чтобы отвезти его домой. Около <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД и поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения, предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. Она согласилась, результат освидетельствования составил 0,51 мг/л, то есть, было установлено состояние опьянение. Свою вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ее показания подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель И.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он употреблял спиртные напитки вместе со своей знакомой ФИО1, опьянел и ушел спать в находящийся в его пользовании и принадлежащий А.А.В. автомобиль марки ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком №. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что они задержали ФИО1, которая в состоянии алкогольного опьянения управляла его автомобилем.

Свидетель М.А.Ю., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, около <адрес> им был замечен и остановлен автомобиль, которым управляла ФИО1 По внешним признакам у последней имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, она согласилась, результат освидетельствования составил 0,51 мг/л в выдыхаемом воздухе, таким образом, состояние опьянения у ФИО1 в момент управления автомобилем было установлено. В ходе проведения всех процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеосъемка.

ФИО1 была отстранена от управления автомобилем ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у нее признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в нем же, в том числе, отмечены и имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения (л.д. 4), согласно протоколу, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку в <адрес> (л.д. 8);

В связи с вышеизложенным, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», результат освидетельствования составил 0,51 мг/л, то есть, состояние опьянения у ФИО1 было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и подтверждается чеком средства измерения (л.д. 5, 6);

Прибор «Alcotest 6810», с помощью которого осуществлялось освидетельствование ФИО1, прошел поверку установленным законом способом и является исправным, что подтверждается свидетельством о поверке прибора (л.д. 7).

Ранее, до описываемых событий, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом наказание, назначенное указанным постановлением, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, поскольку штраф в сумме 30 000 рублей ею не уплачен, что подтверждается копией постановления мирового судьи (л.д. 13), сведениями, предоставленными мировым судьей о том, что штраф ФИО1 не оплачен (л.д 14).

Все вышеуказанные процессуальные документы осмотрены дознавателем, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 48-55). Осмотренные документы, приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Автомобиль, которым управляла в момент совершения преступления ФИО1, был смотрен в ее присутствии, сфотографирован, фототаблица приложена к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). Собственником указанного автомобиля является А.А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 26).

Видеозапись проведения должностными лицами процессуальных процедур в отношении ФИО1 осмотрена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом с фототаблицей, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 разъяснены ее процессуальные права, она надлежащим образом прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо процессуальных нарушений указанной процедуры на видеозаписи не зафиксировано (л.д. 41-46). Данная видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Исследовав каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к обстоятельствам настоящего уголовного дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления по факту управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается как показаниями самой подсудимой о том, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченной к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и показаниями свидетелей – сотрудника полиции М.А.Ю., остановившего автомобиль под управлением ФИО1,, у которой были признаки опьянения, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения оказался положительным, то есть, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, а также показаниями свидетеля И.А.З. о том, что он употреблял вместе с ФИО1 алкоголь перед тем, как его разбудили сотрудники полиции в его автомобиле.

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком технического средства измерения, подтверждающими факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления автомобилем, копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также сведениями о том, что штраф подсудимой не оплачен, то есть, наказание по данному постановлению на момент совершения настоящего преступления не отбыто.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимой свидетелями либо для ее самооговора.

Факт управления ФИО1 автомобилем в момент совершения преступления в ходе судебного следствия судом установлен, указанное не оспаривается самой подсудимой, а также подтверждается показаниями свидетеля М.А.Ю., протоколом об отстранении подсудимой от управления транспортным средством и содержанием видеозаписи процедуры процессуальных действий в отношении ФИО1

Тот факт, что в момент управления автомобилем ФИО1 находилась в состоянии опьянения, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетеля М.А.Ю., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком технического средства измерения, а также содержанием видеозаписи, не оспаривается самой подсудимой.

Основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, в силу положений ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у сотрудников полиции имелись, поскольку наличие у ФИО1 признаков опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, подтверждается как показаниями свидетеля М.А.Ю., так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором сделана соответствующая отметка о наличии всех вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения у ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений при осуществлении в отношении ФИО1 всех вышеуказанных процедур, на которые суду следовало бы обратить внимание, должностным лицом не допущено.

Управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по данному постановлению подсудимой не оплачен, в силу чего на дату совершения настоящего преступления она являлась лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку ей были известны положения п. 1.3, 2,32, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимой окончено, поскольку она, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Для совершения преступления подсудимая использовала автомобиль ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности А.А.В., которая не давала подсудимой разрешение управлять данным автомобилем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимой, свидетелей, а также процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, при этом никем не оспариваются.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в судебном заседании установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд исходит из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуется ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказание являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, а также предупреждение совершения ею новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновной малолетних детей, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе, данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 76-86), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой будет способствовать наказание, связанное с привлечением подсудимой к труду и контролем за ее поведением, в виде обязательных работ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, посягающего на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, которые могли бы являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Категория совершенного подсудимой преступления исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи, является обязательным.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек технического средства измерения, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья