Дело № 2-251/2025
УИД 44RS0002-01-2024-003254-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Артимовской А.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МУП города Костромы «Городские сети» ФИО3, представителя ответчика ПАО «ТГК № 2» ФИО4,
при секретаре Тощаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», МУП города Костромы «Городские сети», ООО «Газпром газораспределение Кострома» об обязании восстановить асфальтобетонное покрытие и взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», МУП города Костромы «Городские сети», ООО «Газпром газораспределение Кострома» в котором просил обеспечить исправное состояние тротуара — дороги на придомовой территории ... ... ... с восстановлением асфальтового покрытия в местах повреждений, в срок до 01 июня 2025 года, а также взыскать с ответчиков на случай неисполнения решения суда 50 000 рублей на лицевой счет дома за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме.
В обоснование требований истец указал, что 01.12.2015г. между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. ... ... (Далее по тексту - МКД) и ООО УК «Мегаполис» заключен договор управления, согласно которому Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по ремонту и содержанию общего имущества МКД. 15.11.2022 г. состоялось комиссионное обследование тепловой камеры, теплотрассы, расположенной на территории дома, зона ответственности, за содержание которой лежит на ПАО «Территориальная генерирующая компания №2». На момент осмотра выявлен факт полного затопления горячей водой с испарением. В результате прорыва на теплотрассе произошло подмывание грунта в сторону фундамента дома от тепловой камеры с проседанием асфальтобетонного покрытия. 24.03.2023г. ООО УК «Мегаполис» обратилось в адрес ПАО ТГК-2 с требованием произвести мероприятия по восстановлению дорожного покрытия. 04.04.2023 г. ПАО ТГК-2 ответили о проведении восстановительных работ в рамках закрытия разрешения на земляные работы в срок до 31.05.2023 г. 05.05.2023г. истцом направлено обращение в ООО УК «Мегаполис» с просьбой принять меры по восстановлению проезжей части, т.к. асфальт просел порядка 15 см. на момент обращения. 06.06.2023г. повторно направлено обращение в адрес ООО УК «Мегаполис», с указанием наличия сети газопровода, проходящего в месте проседания асфальта. 04.08.2023г. аналогичное обращение направлено в адрес Главы Администрации г. Костромы, руководителю Костромских тепловых сетей, ООО УК «Мегаполис». 21.02.2024г. направлено обращение по факту проседания асфальта над действующей газовой трубой в адрес начальника Управления ЖКХ г. Кострома, руководителю МУП «Городские сети», ООО УК «Мегаполис» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, грозящей серьезной аварией на действующем газопроводе. 11.03.2024г. МУП «Городские сети» направили в адрес начальника Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы уведомление о том, что работы по восстановлению асфальтового покрытия ПАО «ТГК-2» не выполнили после откачки воды в тепловой камере.
Истец ФИО1, а также его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнённый иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика МУП города Костромы «Городские сети» ФИО3 в судебном заседании полагала, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период с июня 2019 года по 01 мая 2023 года сети теплоснабжения были переданы в пользование на условиях концессионного соглашения ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», которое обязано было содержать сети в надлежащем состоянии, в связи с чем именно ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» должно неси ответственности в случае установления факта того, что просадка асфальтового покрытия вызвано подмывом их сетей теплоснабжения.. Не оспаривала факт того, что по территории дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> проходит тепловая сеть, включающая тепловую камеру и магистральные трубы, для целей учета указанная тепловая сеть обозначена как «Тепловая сеть в квартале № 26 К114-СК6-...»
Представитель ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ПАО «ТГК-2» не осуществляется поставка тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение» в адрес указанного МКД, так он не подключен к системе централизованного теплоснабжения, в связи с чем, полагал, что работы по восстановлению асфальтового покрытия на дворовой территории многоквартирного дом должны быть выполнены управляющей компанией ООО УК «Мегаполис», которая несет ответственность за содержание общего имущества. Не оспаривал факт того что в период времени с июня 2019 года по май 2023 года тепловые сети находились в пользовании ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», которое соответствии с условиями концессионного соглашения приняло на себя обязательства по надлежащему их содержанию. Так же не оспаривал факт аварии на тепловой сети, проходящей по территории многоквартирного дома, в ноябре 2022 года апеле 2023 года. При этом, указал, что земляные работы в ходе которых был осуществлен ремонту тепловой сети проводились на территории соседнего многоквартирного дома.
Представитель соответчика ООО «Газпром газораспределение Кострома» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ООО «Газпром газораспределение Кострома» иск не признал, указал, что по территории многоквартирного дома в месте провала асфальтового покрытия под сетью теплоснабжения проходит сеть газоснабжения. Согласно архивным данным Общества газопроводы среднего и низкого давления были построены для газификации многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ..., ... А. Согласно актам законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.11.2013 заказчиком строительства являлось ООО «Мегаполис». Договором купли- продажи имущества от 19,12.2014 №129 ООО «Мегаполис» передало данные газопроводы в собственность ООО «Костромаоблгаз» (ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Костромаоблгаз» ликвидировано 04,07.2022. Сведениями о передаче газопроводов к жилому дому по адресу: г, Кострома, пер. Кадыевский, д, 7А, от ООО «Костромаоблгаз» в собственность иным лицам общество не располагает. Обращений о заключении договора на техническое обслуживание объекта системы газораспределения в общество также не поступало. В рамках подготовки к судебному заседанию специалистами общества осуществлен осмотр состояния газопроводов. По результатам осмотра установлено что газопроводы находятся в нормативном состоянии, утечек не обнаружено. При этом установлена просадка асфальтобетонного покрытия на придомовой территории. Дальнейшее его проседание может повлечь просадку короба теплотрассы и наложение его на футляр газопровода, что может привести к повреждению газопровода и созданию аварийной ситуации. Так как ООО «Газпром газораспределение Кострома» не является собственником данных газопроводов, не проводило каких-либо земляных работ на территории домовладения, полагали, что ООО «Газпром газораспределение Кострома» является ненадлежащим ответчиком по делу. Решение в отношении остальных требований оставляли усмотрение суда.
Третьи лица ООО УК «Мегаполис», Государственная жилищная инспекция Костромской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств не заявляли.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что по адресу: ..., ..., ... расположен многоквартирный дом. Земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания и договора от 01.12.2015 года осуществляет ООО УК «Мегаполис».
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., ..., от dd/mm/yy № собственники помещений наделили ФИО1 обратиться в суд по вопросу ремонта проезжей части на территории многоквартирного дома.
Так же судом установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства что по территории многоквартирного дома проходит тепловая сеть, включающая расположенную на территории дома тепловую камеру и магистральные трубы «Тепловая сеть в квартале № ... На основании постановления Администрации города Костромы от 07.08.2009 года № 1446 указанная сеть, находящаяся в собственности муниципального образования городского округа города Костромы, закреплена за МУП города Костромы «Городские сети» на праве хозяйственного ведения.
28.06.2019 года между муниципальным образованием городским округом город Кострома в лице Администрации города Костромы, МУП города Костромы «Городские сети», ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», субъектом РФ Костромской области в лице заместителя губернатора Костромской области ФИО20 заключено концессионного соглашение, по условиям которого ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав которого определён разделом 2 указанного концессионного соглашения, и осуществлять деятельность по теплоснабжению с использованием имущества, переданного в соответствии с разделом 2 указанного концессионного соглашения. Согласно пунктам 34,35 указанного соглашения ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» приняло на себя обязательства использовать (эксплуатировать) имущество, переданное в соответствии с разделом 2 указанного концессионного соглашения, в целях теплоснабжения населения, поддерживать указанное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта. Тепловая сеть в квартале № 26 К114-СК6-дом 38 включена в перечень имущества, переданного ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» по концессионном соглашению.
На основании определения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2023 года по делу № А31-4527/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны концессионного соглашения договорились считать его с 01.05.2023 года, ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» обязался до 01.05.2023 года передать объекты теплоснабжения МУП города Костромы «Городские сети». Сторонами не отрицалось, что с 01.05.2023 года спорная тепловая сеть передана МУП города Костромы «Городские сети».
Актом, составленным представителями управляющей компании многоквартирного дома ООО УК «Мегаполис» с участием истца, от 15.11.2022 года подтверждено, что с правого торца здания многоквартирного дома по адресу <...> относительного главного фасада расположена транзитная тепловая камера. На момент обследования камера полностью затоплена теплоносителем, имеется испарение. В связи с затоплением тепловой камеры через бетонные блоки происходит подтопление подвального помещения многоквартирного дома теплоносителем намокание самих блоков. Обстоятельства, описанные в акте подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью, просмотренной судом в судебном заседании.
15.11.2022 года ООО УК «Мегаполис» направило в адрес ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» требование о принятии мер по откачке теплоносителя из тепловой камеры, расположенной на территории многоквартирного дома.
22.11.2022 года ООО УК «Мегаполис» направило в адрес ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» требование о восстановлении просадки асфальтового покрытия придомовой территории, вызванного подмыванием дорожного полотна в связи с разливом теплоносителя из тепловой камеры, расположенной на территории многоквартирного дома. Аналогичные обращения были направлены в адрес ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» и МУП города Костромы «Городские сети» 08.12.2022 года, 14.12.2022 года
23.11.2022 ООО УК «Мегаполис» направило в адрес ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» требование о принятии мер по откачке теплоносителя из тепловой камеры, расположенной на территории многоквартирного дома, поскольку ранее предпринятые меры по откачке теплоносителя, не исправили ситуацию.
Факт затопления тепловой камеры на территории многоквартирного дома, проведения работ по откачке теплоносителя из тепловой камеры представителем ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» в судебном заседании не оспаривался.
Из ответа МУП города Костромы «Городские сети» ООО УК «Мегаполис» от 16.12.2022 года следует, что указанная тепловая сеть находится в эксплуатации ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», в адрес которой предприятием направлено письмо о необходимости принятия мер по ликвидации аварийной ситуации.
Согласно сведений Управления муниципальных инспекций Администрации ... по адресу: ..., ... ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» проводились земляные работы в связи с ремонтом теплотрассы со сроком окончания земляных работ 05.11.2022 года и по адресу: ..., ... со сроком окончания земляных работ 10.05.2023 года.
Актом общего весеннего осмотра здания по адресу ..., ..., составленного ООО УК «Мегаполис», установлено, что дворовая территория находиться в удовлетворительном состоянии, требуется устранение провала асфальтобетонного покрытия в районе тепловой камеры.
28.08.2024 года по результатам внепланового инспекционного визита Государственной жилищной инспекцией Костромской области ООО УК «Мегаполис» выдано предписание № 39-04 с требованиями обеспечить исправное состояние тротуара-дороги на придомовой территории ... ... ... с восстановлением асфальтового покрытия в местах повреждений, работы выполнить с оформлением и предоставлением актов выполненных работ установленной формы. Срок исполнения до 11.11.2024 года. До настоящего времени предписание не исполнено.
Судом в судебном заседании были исследованы выкопировки со схем прохождения тепловых и газовых сетей на территории многоквартирного дома и уставлено, что в месте провала асфальтового покрытия на территории многоквартирного дома проходит тепловая сеть, под ней расположены газопроводы среднего и низкого давления для газификации многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ... ... А. Ремонтные работы на газопроводах не проводились.
В материалы дела представлено схематичное обозначение провала асфальтового покрытия на территории многоквартирного дома, составленное истцом по результатам осмотра с участием МУП города Костромы «Городские сети», согласно которому место провала расположено над местом прохождения тепловой сети, площадь провала составляет примерно 25 м2.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить факт разлития в ноябре 2022 года теплоносителя из тепловой камеры, расположенной на территории многоквартирного дома и как следствие образования просадки асфальтового покрытия в районе нахождения тепловой камеры, а также то, что в указанный период времени ответственность за содержание тепловых сетей была возложена на ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», суд приходит к выводу, что просадка асфальтового полотна произошла из за подмыва грунта теплоносителем ввиду ненадлежащего содержания ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» тепловой сети, переданной предприятию по концессионному соглашению, допущения возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения их последствий, вызванных изливом теплоносителя. Указанное повреждение асфальта до настоящего времени не устранено, в связи с чем суд считает что на ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» должна быть возложена обязанность восстановить асфальтовое покрытие на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ..., ..., на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040204:455 с торцевой части дома справа, поврежденное в результате ненадлежащего содержания сети теплоснабжения.
Суд отклоняет довод ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Мегаполис», как управляющая компания в отношении многоквартирного дома, как противоречащий положениям ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения требований к МУП города Костромы «Городские сети» и ООО «Газпром газораспределение Кострома» суд не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и просадкой асфальтового покрытия не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право суда установить срок для исполнения решений суда, суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения данного решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» судебной неустойки, в связи с чем взыскивает с ПАО «ТГК № 2» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ... ... судебную неустойку в размере 50 000 рублей в месяц, за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу, путем зачисления денежных средств действующей управляющей компании ООО УК «Мегаполис» на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ..., по строке «Содержание и текущий ремонт».
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома к ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», МУП города Костромы «Городские сети», ООО «Газпром газораспределение Кострома» об обязании восстановить асфальтобетонное покрытие и взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.
Обязать ПАО «ТГК № 2» (ИНН №) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить асфальтовое покрытие на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ..., на земельном участке с кадастровым номером № с торцевой части дома справа, поврежденное в результате ненадлежащего содержания сети теплоснабжения.
Взыскать с ПАО «ТГК № 2» (ИНН №) в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ... судебную неустойку в размере 50 000 рублей в месяц, за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу, путем зачисления денежных средств действующей управляющей компании ООО УК «Мегаполис» на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: ..., ... ..., по строке «Содержание и текущий ремонт».
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к МУП города Костромы «Городские сети», ООО «Газпром газораспределение Кострома» отказать.
Взыскать с ПАО «ТГК № 2» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Артимовская
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года