УИД 77RS0020-02-2025-013665-57

Дело № 02-8399/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8399/2025 по исковому заявлению адрес к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

адрес (далее истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Свои требования мотивировало тем, что 07.08 22024 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки фиоЗ. Е258СМ799 под управлением фио, и марки Митцубиси, Г.Р.З. Х186ОН777 под управлением ФИО1, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО, в связи с чем адрес выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем страховой компанией причинителя вреда выплачено страховое возмещение адрес в размере сумма, в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся непогашенной сумму ущерба в размере сумма в порядке суброгации.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений/отзыва не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также оценив их относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 07.08 2.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки фиоЗ. Е258СМ799 под управлением фио, и марки Митцубиси, Г.Р.З. Х186ОН777 под управлением ответчика, по вине последнего, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.20224 г.

В результате ДТП автомобилю марки фиоЗ. Е258СМ799 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО, в связи с чем адрес выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем страховой компанией причинителя вреда выплачено страховое возмещение адрес в размере сумма Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены документально.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку у истца возникло право требования к ответчику в порядке суброгации, так как страховое возмещение истцом выплачено в полном объеме, при этом суммы страхового возмещения, полученного от страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, недостаточно, при этом ДТП произошло по вине ответчика.

В свою очередь ответчиком каких-либо контр.доводов/возражений по заявленным исковым требованиям (не согласие с размером причиненного ущерба и пр.) не представлено, доводы/доказательства предоставленные истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма - сумма).

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ на основании представленных документов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17.02.2026 г.

фио Вальчук