Судья – Кашеваров П.К. Дело № 2-11-60/2023-33-1382/2023

УИД 53RS0011-01-2022-001479-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав на причинение ответчиком ей ущерба в результате произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а именно разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 451 005 руб. 37 коп. Также, ссылаясь на причинение вреда здоровью, просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., просила взыскать 29 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 7 000 руб. за оплату услуг по составлению отчета об оценке и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования в части размера ущерба были истцом увеличены до 514 573 руб. 62 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 514 573 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта <...> в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решение суда с ФИО2 в пользу ООО «ФИО9» взысканы расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что постановление инспектора ДПС от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом отменено, материал по делу об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не выяснил результат повторного рассмотрения данного материала. Также ответчик считает, что взысканный судом размер ущерба является необоснованным и завышенным, выводы судебной экспертизы вызывают сомнения ввиду отсутствия оценки возможности возникновения части повреждений автомобиля истца вследствие иных ДТП, также экспертное заключение не содержит ответа на один из поставленных судом вопросов. Взыскание компенсации морального вреда полагает незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии телесных повреждений, полученных истцом вследствие ДТП. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО2 об истребовании сведений из ГИБДД, подтверждающих переход права собственности на автомобиль истца, копии договора купли-продажи транспортного средства, и привлечении покупателя автомобиля истца к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в 17 часов 09 минут на <...> – <...>Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...>, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения, а водитель ФИО1 получила телесные повреждения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае наличия об этом соответствующего письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ФИО10», ответчика – в САО «ФИО11», которое на основании соглашения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 373 436 руб. 71 коп., что не соответствует ущербу, причиненному неправомерными действиями ответчика.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью его восстановительного ремонта в Новгородской области.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных исковых требований, а равно ввиду прекращения в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием истца, судом первой инстанции была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО12».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от 03 апреля 2023 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...>, ФИО1 должна была действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 8.2, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...>, ФИО2 должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 2.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был выдерживать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ФИО1ФИО13. зависело от объективных действий ФИО2, т.е. надлежащего выполнения им требований п. 9.10 ПДД. Водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения при надлежащем выполнении им требований п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от <...> исходя из среднерыночных цен на работы и запчасти в Новгородском регионе составит без учета износа 888 010 рублей 33 копейки, с учетом износа - 601 362 руб. 61 коп. Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля <...>, после ДТП <...>, экономически целесообразен и технически возможен. Рыночная стоимость автомобиля <...>, г.р.з. <...>, по состоянию на дату ДТП составит 1 075 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя лицо, виновное в спорном ДТП, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходил из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, эксперт-оценщик включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, выводы экспертов обоснованы, должным образом аргументированы и сомнений не вызывают.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется и у суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит указания на ошибочность выводов экспертов как по вине ответчика в ДТП, так и в части приведенных расчетов.

Возражая относительно экспертного заключения, сторона ответчика в суд первой и в суд апелляционной инстанции не явилась, о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в том числе в части размера выплаченного страхового возмещения, не заявляла. Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, не имеется. При этом, выводы эксперта в автотехнической части не противоречат исследованному судом апелляционной инстанции административному материалу по факту данного ДТП.

Вопреки доводам жалобы, эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца именно по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <...> с участием ответчика. Исходя из представленных эксперту данных, им сделан вывод о технической возможности повреждения вошедших в расчет ущерба деталей именно вследствие вышеназванного ДТП. Доказательств обратного, которым могло бы являться иное техническое исследование, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ввиду ответа на вопросы в части наличия экономической целесообразности и технической возможности восстановительного ремонта автомобиля <...>, стоимость его годных остатков (седьмой вопрос), обоснованно экспертом не определялась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

То обстоятельство, что до рассмотрения дела по существу участвовавший в ДТП автомобиль истцом мог быть продан, основанием к отмене или изменению решения суда не является. При этом, суд первой инстанции верно отказал в запросе соответствующих сведений и в привлечении покупателя к участию в деле, поскольку в силу ст.ст. 55, 56,57, 59, 60 ГПК РФ истец вправе представлять в обоснование своих требований о возмещении ущерба любые доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости. Заключение судебной экспертизы на предмет рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля таким требованиям отвечает. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, чем указано в экспертном заключении, а равно что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение тот факт, что в результате ДТП, связанного с попутным, по вине ответчика, столкновением вышеназванных автомобилей на <...>, повлекшего съезд в кювет автомобиля под управлением истца, пристегнутого ремнем безопасности, и последующее доставление истца с места ДТП на автомобиле скорой помощи в <...> ЦРБ, где в ходе осмотра ей был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, истец испытывала нравственные и физические страдания, вызванные претерпеванием физической боли. С диагнозом – ушиб грудной клетки, истец проходила амбулаторное лечение, что подтверждается представленной в деле выпиской из медицинской карты. То обстоятельство, что судебно-медицинским экспертом указано на отсутствие фиксации в представленной ему медицинской документации конкретных следов (припухлость, деформация, видимые повреждения), а равно отсутствие описания клинической неврологической симптоматики в динамике на предмет сотрясения головного мозга, само по себе при изложенных выше обстоятельствах, не опровергает доводы истца о причинении ей физической боли вследствие ДТП, что свидетельствует о повреждении здоровья и является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого в апелляционной жалобе не оспаривается.

Других доводов, по которым бы ответчик был не согласен с судебным решением, апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года