Дело № 2-5195/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-003961-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Микрокредитная компания "Гостевой займ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО Микрокредитная компания "Гостевой займ" обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в его пользу взысканы денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия, не было отменено, не оспорено, действие не приостановлено.

Решение третейского суда было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

В пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 425 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, согласно которому неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего заявления в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но с участием представителя заявителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ч. 1 ст. 41 указанного выше Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № третейского судьи ФИО1 с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания "Гостевой займ" взысканы денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. – сумма основного долга, 6 335 руб. – проценты за пользование суммой ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 366 руб. 50 коп. – сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, 7 000 руб. – расходы по составлению заявления. Также с ФИО2 в доход третейского судьи было взыскано 10 000 руб. – сумма гонорара арбитра, 3 633 руб. 50 коп. - сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Арбитражного соглашения к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что рассмотрение и разрешение возникшего между ними спора будет осуществляться единолично Арбитром, которым назначается ФИО1.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несёт риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу.

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов.

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от неё причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несёт риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Установив, что ответчик извещался о судебном разбирательстве третейским судьёй при помощи СМС-сообщения (л.д. 43 №), СМС-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут.

Суд принимает во внимание данные обстоятельства и устанавливает, что должник о третейском разбирательстве был извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактом ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иных нарушений его процессуальных прав.

В ходе настоящего судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств наличия вышеприведенных оснований закона для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из того, что решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного Арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в добровольном порядке должником не исполнено, ответчиком не представлено доказательств наличия вышеприведенных оснований закона для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кроме того, судом не установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; а также то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права /пункт 2 статьи 426 ГПК РФ/, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда, в связи с чем требования ООО Микрокредитная компания "Гостевой займ" находит подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования ООО Микрокредитная компания "Гостевой займ" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу заявителя на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО Микрокредитная компания "Гостевой займ" – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного Арбитра ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО Микрокредитная компания "Гостевой займ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования истца ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ГОСТЕВОЙ ЗАЙМ” к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору договор потребительского № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. уроженца(-ки) Гор Ленинград, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: №, в пользу истца ООО МКК "ГОСЗАЙМ", адрес: <адрес>, ИНН: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г., Банк получателя: <данные изъяты>, сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6335,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 366,50 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания "Гостевой займ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.