Решение по делу № 2-2123/2023 от 12.10.2023 - о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она (истица) заключила договор купли-продажи земельного участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со всеми постройками, расположенными на данном земельном участке, с кадастровым номером 71:30:030701:310, под влиянием обмана со стороны ФИО3 (ответчика), которая намерена создала ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын (ФИО4), потеря сына сказалась на ее (истицы) состоянии здоровья, на способности восприятия и оценки происходящих вокруг событий, на способности принятия решений, имеющих существенное значение, поскольку она (истица) в возрасте 79 лет оказалась одна в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительным сделки.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по устному заявлению ФИО14 исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, считая их законными и обоснованными. Пояснила, что факт тяжелой жизненной ситуации является бесспорным, поскольку потеря единственного сына для женщины в возрасте 79 лет, отсутствие других близких родственников и короткий промежуток с момента смерти сына до заключения договора купли - продажи (7-8 месяцев), кроме того, ФИО2 не собиралась продавать дачу, поскольку ее строил сын ФИО4, для ФИО2 это была память о нем, однако ФИО3 ввела ФИО2 в обман, тем самым стала новым собственником дачи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что, несмотря на то, что истец - ее родная тетя ФИО2, потеряв сына, она чувствует себя хорошо и понимает все происходящее, имеет высшее образование. На протяжении нескольких месяцев ФИО2 уговаривала ее (ФИО3) о покупке у нее земельного участка, с расположенной на нем дачей, за сумму, которую она сама и определила 500 000 рублей. В июле она (ответчица) согласилась на данную покупку. С напечатанным договором и деньгами ФИО2 и она, ФИО3, с мужем ФИО5 поехали в МФЦ, где ФИО2 получила всю сумму в размере 500 000 руб., подписала договор купли-продажи, предварительно прочитав его, отдали на регистрацию все документы, после чего отвезли истицу в отделение Сбербанка РФ, где она положила всю сумму на депозитный счет. Так как она, ФИО3 никогда садоводством не занималась, то ФИО2 предложила свои услуги в обучении по разведению рассады и ее ухаживанию. В мае 2019 года, после скандала инициированного истцом, она, ФИО3, как собственник земельного участка сменила замок на входной калитке, предварительно известив об этом ФИО2 Никаких договоренностей между ней и истцом по порядку пользования спорным земельным участком при подписании договора-продажи не обговаривалось. Считает, что никаких оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка не имеется, никакого обмана не было. Также просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности возникшим правоотношениям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ № «Металлург» ОАО СП АК «Тулачермет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, со всеми пристройками, расположенными на данном земельном участке, указанными в п. 1.5 настоящего договора, Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> передан в собственность ФИО3

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решения суда не требуется (ничтожные сделки).

Основания недействительности сделок исчерпывающе перечислены в ст. 168 - 179 ГК РФ.

Оспоримые сделки - это те сделки, недействительность которых связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороком воли лица, совершившего сделку (выход юридического лица за пределы своей правоспособности либо лица или органа юридического лица - за пределы установленных ограничений, совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, ограниченно дееспособным гражданином, гражданином, неспособным в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими либо действовавшим под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, а также под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств).

Во всех этих случаях требуется доказать наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного истцом основания.

На основании ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы вытекает, что под обманом подразумевается, введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условии, предмете, личности участников которой, она ( потерпевшая сторона), заблуждается.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынуждено, и недобросовестные действия контрагента направлены на умышленное создание у потерпевшей стороны представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Разрешая требования ФИО2 суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Договор купли продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреест), что не оспаривалось сторонами.

Из копии регистрационного дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись истца ФИО2

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи земельного участка соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

Кроме того, истец лично участвовала в заключении договора купли-продажи земельного участка, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы заявление для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ответчику, выразив тем самым свою волю на переход права собственности на земельный участок к ФИО3 на основании заключенного между ними договора.

Факт передачи денег до подписания договора купли-продажи не оспаривался сторонами и был подтвержден письменными материалами дела, а также показаниями самой ФИО2, которая пояснила, что после передачи документов для регистрации сделки в МФЦ, денежные средства, полученные от продажи дачи положила на депозитный счет в отделении Сбербанка РФ.

Рассматривая довод стороны истца о значительном занижении стоимости спорного участка, суд приходит к выводу об его отклонении, поскольку он не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из оспариваемого договора следует, что стороны самостоятельно, при его заключении, согласовали все условия. Сам факт согласованной сторонами цены ниже среднерыночных показателей не является основанием для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи.

Доводы представителя истца и истца о том, что ФИО2 не имела намерений продавать дачу, а имела намерения сдать ее в аренду, не состоятельны и ничем объективно не подтверждены, наоборот опровергаются письменными материалами дела и показаниями сторон.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Указанные свидетели не присутствовали при совершении сделки, о волеизъявлении и обстоятельствах спорной сделки знают со слов истца и ответчика, их показания относительно поведения ФИО2 не дают оснований для безусловного вывода о том, что истец не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в период подписания сделки. Суд в силу ст. 59 ГПК РФ также не может принять во внимание показания указанных свидетелей в остальной части, так как они не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Суд пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, истец четко понимала природу заключенной с ответчиком сделки и ее последствия, при этом отсутствуют доказательства заключения ФИО2 оспариваемого договора под влиянием обмана в отношении лица, с которым она вступила в сделку.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что формирование его воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий (обмана) ФИО3, заключающихся в умышленном создании у истца ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приход к выводу, что доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что в момент подписания ФИО2 договора купли-продажи, последняя действовала с пороком воли, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не представлено.

Довод ФИО2 о том, что на момент заключения сделки истец в силу своего возраста, во время трагического для нее периода утраты сына и похорон не могла находиться в состоянии осознанного заключения сделки по отчуждению земельного участка, подлежит отклонению, ввиду того, что истцом при разъяснении ей судом положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные и допустимые доказательства указанных утверждений.

Равным образом ссылки стороны истца на незаконность договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку пользование спорным земельным участком после сделки само по себе не дает оснований для вывода о несоответствии указанной сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), влекущим ее ничтожность.

С учетом перечисленных обстоятельств суд считает, что требования истца о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорные правоотношения уже являлись предметом исследования по гражданскому делу № в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> было постановлено решение, где в числе прочего давалась оценка доводам ФИО2 о наличии дополнительного условия при заключении с ФИО3 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о значительном занижении продажной цены объекта недвижимости, проводился анализ показаний тех же свидетелей, которые допрошены по настоящему гражданскому делу, в результате чего Пролетарский районный суд <адрес> решил отказать ФИО2 в признании недействительным заключенного между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 554,0 квадратных метров с кадастровым номером 71:30:030701:310, расположенного по адресу: <адрес>-а, и находящегося на нем жилого дома площадью 53,0 квадратных метров с кадастровым номером 71:30:030701:554.

Также решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований расторжении заключенного между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 554,0 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-а, и находящегося на нем жилого дома площадью 53,0 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>; прекращении права собственности ФИО3 на указанные земельный участок и жилой дом; признании права собственности ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом - ФИО2 отказано в полном объеме.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что спорные сделки совершены истцом под влиянием обмана ответчика, исказившего действительную волю ФИО1 Доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указала, что после совершения спорных сделок она узнала, что действительная стоимость проданных ею земельного участка и садового дома значительно выше. При этом конкретной даты, когда истцу стали известны данные обстоятельства, она не указывает.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3), поскольку, действуя разумно и осмотрительно, должна была знать об обстоятельствах, по которым она считает сделки недействительными, вследствие чего, срок исковой давности для предъявления указанного требования истцом пропущен.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 - о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 554,0 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-а, и находящегося на нем жилого дома площадью 53,0 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г.Тулы госпошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова