Гражданское дело №2-109/2025(№2-1083/2024)
52RS0017-01-2024-001803-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кулебаки 18 апреля 2025 года
Нижегородской области
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания [ФИО]7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к [ФИО]2 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, собственник [ФИО]1, под управлением [ФИО]1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, собственник [ФИО]2, под управлением [ФИО]3. Виновником ДТП является водитель [ФИО]3. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0314595453. Потерпевшим в данном ДТП является [ФИО]1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший [ФИО]1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, СПАО Ингосстрах, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему [ФИО]1 вред.
Согласно пп. «Д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно договору ОСАГО, причинитель вреда - [ФИО]3 на момент ДТП не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Таким образом, [ФИО]2 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненных убытков в размере 100 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», [ФИО]3, [ФИО]1, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).
Ответчик [ФИО]2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца [ФИО]9, выступающая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие представляемого ею лица, признает исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, а также признает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ ей известны и понятны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора [ФИО]3, [ФИО]1, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев гражданское дело, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии, <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Mondeo, государственный регистрационный знак B661YA99, собственник [ФИО]1, под управлением [ФИО]1 и Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак <***>, собственник [ФИО]2, под управлением [ФИО]3 (л.д.22-23).
Виновником ДТП является водитель [ФИО]3.
На момент ДТП автомобиль Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ <№*****> (л.д.25-26).
Поврежденный автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак B661YA99 на момент ДТП был застрахован от повреждений в СПАО «Ингосстрах».
Как следует из материалов дела, в связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак B661YA99 [ФИО]1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 27).
Согласно экспертному заключению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак B661YA99 составляет 279 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 157 600 рублей (л.д.30-36).
Указанное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем [ФИО]1 было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей по платежному поручению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.38).
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о Прямом возмещении убытков, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему [ФИО]1 вред (платежное поручение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д.39).
Согласно страховому полису серии ХХХ <№*****>, [ФИО]3, управлявший автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред (л.д. 19).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, ответчик [ФИО]2, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
На основании вышеизложенного судом установлено, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с [ФИО]2, как с собственника транспортного средства.
Представитель ответчика иск признала, суд. руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не повлечет нарушение прав иных лиц, участвующих в деле и не противоречит закону.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.ст. 94, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к [ФИО]2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. [ФИО]4 ФИО1, <адрес> (паспорт серия <№*****> <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ГУ МВД России по <адрес>, код 520-035) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.
Судья Е.В. Парфенова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025 года.