Дело № 2-231(2)/2023
64RS0034-02-2023-000238-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года с. Воскресенское
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Мазановой Ю.Ф.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, по управлением ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО1 Согласно справки ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель велосипеда ФИО1 Автомобиль Lada Largus по добровольного страхования был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба автомобиля Lada Largus выплатило страховое возмещение в размере 71683,03 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 71683,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2350 руб. и почтовые расходы на сумму 88 руб.
Представитель истца СОА «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая свою виновность в произошедшем 24.08.2021 г. ДТП, не согласился с размером причиненного ущерба. Также указал, что является получателем пенсии по старости, размер его пенсии составляет 10038,03 руб., других источников доходов он не имеет. Учитывая его материальное положение, а также то, что ущерб им причинен по неосторожности, руководствуясь ст.1083 ГК РФ, просил суд уменьшить размер возмещаемого вреда.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 24.08.2021 г. в 11 часов 50 минут на 4 км. автоподъезда к с. Чардым от автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград Воскресенского района велосипедист ФИО4, управляя велосипедом STELS, двигаясь со стороны с. Чардым в сторону автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, при развороте с обочины, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем Лада Ларгус н\з № под управлением ФИО3 В результате ДТП велосипедист ФИО1 был осмотрен бригадой скорой помощи на месте ДТП и ему была оказана разовая медицинская помощь. В связи с данным происшествием инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» было вынесено постановление от 23.09.2021 г. о прекращении производства по административному делу по ст.12.24 КоАП РФ, на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ.
Согласно полиса №№ от 05.06.2021 г. автомобиль Lada Largus, VIN X№, собственником которого является ФИО3, был застрахован ООО РЕСО-Лизинг» в САО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Страхователь автомобиля Lada Largus ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Признав дорожно-транспортное происшествие от 24.08.2021 г. страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 71683,03 руб. путем оплаты ремонтных работ в ООО «Альянс-Лада», как следует из платежного поручения №16814 от 16.02.2022 г.
В судебном заседании по инициативе суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр». Согласно выводов заключения эксперта №26/1 от 04.07.2023 г. транспортное средство Lada Largus н/з № в результате ДТП произошедшего 24.08.2021 г. с участием велосипеда STELS под управлением ФИО5 получило повреждения следующих элементов: зеркало заднего вида правое, дверь задняя правая, бампер передний, облицовка противотуманной фары правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее правое, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, диск переднего правого колеса, фара правая, расширитель арки крыла переднего правового. Экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus н/з № результате ДТП произошедшего 24.08.2021 г. на дату нанесения повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 92350,17 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 73900 руб.
Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходи к выводу, что истец как страховая компания, исполнившая обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2021 г. Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой денежной суммы суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 10038,03 руб., других источников дохода не имеет, страдает рядом заболеваний. С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен материальный вред, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2350 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату проведение экспертизы.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая данные положения закона, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб. и почтовые расходы в сумме 88 руб.
Из толкований положений ст. 88 ГПК РФ данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как усматривается из материалов дела, определением Саратовского районного суда от 31.05.2023 г. по указанному гражданскому делу по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр», а расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.
Согласно счета №04/07/2023 от 04.07.2023 г. стоимость проведенной автотехнической экспертизы составила 30000 руб. Поскольку понесенные экспертной организацией расходы возмещены не были, то директор ООО «Независимый экспертный центр» обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов РФ" суды РФ финансируются только за счет средств федерального бюджета. В силу п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде РФ" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.
Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).
Анализируя материалы гражданского дела, исходя из вышеуказанных норм процессуального права, учитывая, что судебная экспертиза назначена судом по своей инициативе, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Независимый экспертный центр» с Управления судебного департамента в Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в сумме 30000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб., а всего 52438 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.
Судья подпись А.В. Судоплатов
Копия верна: судья А.В. Судоплатов
Секретарь