Председательствующий: П.О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,
судей Лукьяновой Т.М., Сакович С.С.,
при секретаре Карпухине Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7, адвоката Пузыревой О.А. в интересах ФИО7 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
ФИО7, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый
<дата> по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы;
<дата> по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания;
<дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы;
<дата> по п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,
осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> – на 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснения осужденного ФИО7 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Бабенко Н.В. в интересах осужденного ФИО7, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, полагая, что квалификация действий осужденного является неверной, судом не дана оценка показаниям ФИО7 об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, фактически имела место провокация преступления.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО7 просит приговор отменить, утверждая, что закупщик ФИО1 постоянно сотрудничает с полицией и действует по поручению сотрудников полиции, страдает наркоманией; кроме этого, им неоднократно заявлялся отказ от защитника Пузыревой О.А. ввиду несоответствия позиции защиты, однако эти обстоятельства были судом оставлены без внимания, защитник в жалобе ссылается на провокацию, в то время как он не признает сам факт сбыта; в протоколе судебного заседания не указаны вопросы; председательствующий не выяснял у стороны защиты наличие отводов; его ходатайства, о вызове свидетелей, назначению экспертиз, признании доказательств недопустимыми оставлены без удовлетворения, показания заинтересованных лиц из числа сотрудников полиции и закупщика недостоверны, недопустимы, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 очевидцами преступления не являлись, суд необъективно подошел к оценке доказательств, заключение эксперта от <дата> является недопустимым, с постановление о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, в протоколе осмотра места происшествия его подпись отсутствует, от подписи он не отказывался, фотографии при переносе с флэш –карты были утрачены, на фототаблице купюра не помятая, целая, в то время как ФИО3 утверждает, что ФИО7 скинул деньги и сотрудник наступил на купюру, при этом была дождливая погода; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством; оснований для проведения проверочной закупки не имелось; ФИО1 неоднократно звонил ему только в присутствии сотрудников полиции, без понятых, чтобы скрыть содержание разговора, в котором он просил о совместном употреблении наркотика; полученная от закупщика информация о фактах сбыта не проверена и не подтверждена; результаты проверочной закупки являются недопустимым доказательством; акт осмотра вещей при покупателе составлен после добровольной выдачи свертка ФИО1, что, по мнению осужденного, свидетельствует, о наличии еще одного бумажного свертка; оценка этому в приговоре не дана; оперуполномоченный ФИО2 в судебном заседании утверждал, что выдан был сверток с порошкообразным веществом, однако ФИО1 в судебном заседании сообщил, что выдал сверток с полосками вещества коричневого цвета, об этом же говорят и все материалы дела, исследованные в суде; показания свидетеля ФИО5 его вину не подтверждают, а показания ФИО6 и ФИО4 и другие протоколы лишь подтверждают факт проведения следственных действий; при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о его личности, он на учетах не состоит, положительно характеризуется, работал, состоял в фактических брачных отношениях, оказывал помощь сыну, в силу малозначительности масса вещества не представляет повышенной общественной опасности; судом дважды при назначении наказания учтено наличие у него судимости; приговор является чрезмерно суровым.
На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему мнению.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Виновность осужденного, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в конце <данные изъяты> года, в вечернее время, он обратился в отдел полиции с заявлением в отношении ФИО7 как сбытчика наркотических средств; ему было предложено принять участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» и изобличить ФИО7, на что он (ФИО1) согласился. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр и переданы денежные средства - 1 000 рублей, одной купюрой. Под контролем сотрудников полиции, он созвонился с ФИО7 и спросил, имеется ли у него наркотическое средство ФИО7 согласился, предложив приехать к нему, к дому № по <адрес> этого совместно с сотрудником полиции, на автомобиле они подъехали к указанному дому, где он (ФИО1) снова позвонил ФИО7 и тот сообщил, что выходит. ФИО7 вышел из подъезда, подошел к нему (к машине со стороны его пассажирского сиденья), протянул ему в окно сверток, а он (ФИО1) отдал ФИО7 деньги. После чего ФИО7 пошел в сторону третьего подъезда этого же дома, а он (ФИО1) подал условный сигнал, после чего ФИО7 задержали. Он (ФИО1) мельком видел, что ФИО7 сбросил на асфальт телефон и деньги. После этого, его (ФИО1) доставили в ОП№, где он добровольно выдал сверток с наркотиком, приобретенный у ФИО7, затем его вновь досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного со стороны ФИО1 не установлено, ранее они лично между собой знакомы не были, о его противоправной деятельности по распространению наркотиков ФИО1 узнал от общих знакомых. При этом показания ФИО1 последовательны, подтверждены им в ходе очной ставки с осужденным; показаниями свидетеля ФИО2 (оперуполномоченного ГНК ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>») о том, что <дата> в отдел полиции обратился ФИО1, который сообщил информацию о ФИО7, как о лице, занимающимся сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении в отношении ФИО7 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием ФИО1 в роли приобретателя, о чем ФИО1 написал заявление. Для проведения ОРМ, ФИО1 был досмотрен, ему были выданы 1 000 рублей одной купюрой, (снята ксерокопия этой купюры). Так же был осмотрен автомобиль «Тойота» сотрудника отдела ФИО3 После этого в 20 ч., ФИО1 позвонил ФИО7 и договорился с ним о приобретении наркотического средства за 1000 руб. Через 15 мин. ФИО1 снова позвонил ФИО7, уточнив место встречи (ФИО7 ответил: «Как всегда, во дворе.»). Около 20 ч. 30 мин., ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО3, а так же он (ФИО2) на своем автомобиле с сотрудниками ППС ОП №, приехали во двор <адрес>, где он (ФИО2) остановился у второго подъезда, а ФИО3 с ФИО1 - возле первого подъезда. Через несколько минут из первого подъезда вышел ФИО7 и подошел ФИО1, который сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Он (ФИО2) видел, как ФИО1, через окно автомобиля дал ФИО7 деньги, а тот ФИО1 - сверток из белой бумаги. После этого ФИО7 пошел в стону <адрес>, а ФИО1 подал сигнал и ФИО7 был задержан. При задержании ФИО7 сбросил на землю деньги (тысячную купюру) и свой сотовый телефон. Позже, в ходе осмотра места происшествия была изъята купюра и телефон. В отделе полиции ФИО1 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол. Вопреки доводам стороны защиты, из показаний свидетеля следует, что он лично видел момент передачи наркотического средства ФИО7 ФИО1, и, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, кроме этого, свидетель опроверг доводы о применении неправомерных методов, что согласуется также с данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т. 3 л.д. 202); показаниями свидетеля ФИО3, оперуполномоченного ГНК ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», о том, что <дата> совместно с сотрудником ФИО2 и «закупщиком» ФИО1 он принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО7 ФИО1 добровольно согласился на участие в ОРМ, был досмотрен в присутствие понятых и ему были переданы денежные средства. После чего, ФИО1 позвонил ФИО7 и договорился о покупке синтетического наркотика под сленговым названием «шоколад». ФИО7 на тот момент был не дома. Через 15-20 минут ФИО1 ему перезвонил и они договорились встретиться на <адрес>. Поскольку была легенда, что ФИО1 приедет к ФИО7 на такси, был осмотрен его (ФИО3) автомобиль «Тойота Филдер» О300ТК 24, после чего он с ФИО1 на указанном автомобиле, в сопровождении ФИО2 и сотрудников ППСП на другом автомобиле, приехали к дому ФИО7 ФИО7 вышел из подъезда (с ним были девушка и два парня). Он (ФИО3) подъехал к подъезду, где ФИО1 передал через окно автомобиля деньги ФИО7, а ФИО7 - ФИО1 сверток из бумаги с наркотиком. Был подан условный сигнал, и ФИО7 задержали. В ходе задержания, ФИО7 попытался скинуть деньги, но сотрудник ППС наступил на купюру. После приезда СОГ, эксперта и понятых, был осмотрен участок места происшествия и изъяты деньги, которые были ранее переданы ФИО1 для проведения ОРМ. В последующем, ФИО1 в помещении ОП№ добровольно выдал приобретенный у ФИО7 наркотик. Повода для оговора ФИО7, он (ФИО3) не имеет, настаивает на своих показаниях и подтверждает сведения, изложенные им в Акте о проверочной закупки от <дата>, с точным указанием времени, места проведения ОРМ и действий участников, в том числе ФИО7 до момента его задержания; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата> в 17 ч. 50 мин. он и ФИО4 принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «Тойота Филдер» в кузове стального цвета, припаркованного около отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». В ходе осмотра ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он (ФИО6), ФИО4 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Кроме того, в тот же день, после 22 ч. 40 мин. они принимали участие в качестве представителей общественности при добровольной выдаче ФИО1 бумажного свертка белого цвета с веществом коричневого цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан и скреплен подписями всех участников. По факту выданного свертка сотрудником полиции был составлен соответствующие акт, в котором все участники поставили свои подписи, при этом ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «шоколад», которое приобрел у ФИО7, в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Далее в его (ФИО6) и ФИО4 присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого каких-либо запрещенных законом предметов и денежных средств не обнаружено, о чем составлен соответствующие акт, в котором они все поставили свои подписи. После чего в их присутствии сотрудником полиции был вновь произведен осмотр транспортного средства марки «Тойота Филдер», в ходе которого ничего не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт; аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она на момент задержания ФИО7 проживала с ним совместно, по адресу: <адрес>. Вечером перед задержанием ФИО7 кто-то звонил, потом втроем (вместе со знакомым) они вышли на улицу. ФИО7 подошел к стоявшей у первого подъезда машине, а она пошла дальше и увидела ФИО7 в момент, когда его уже задержали и он (ФИО7) кричал, что деньги не его. Она увидела на земле денежную купюру - 1000 руб. и телефон, которые при ней, не поднимали.
Кроме этого, виновность осужденного подтверждена данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым при осмотре участка местности, расположенный между 2-м и 3-м подъездами <адрес>, была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей; сотовый телефон; при осмотре, вопреки приведенным в жалобе доводам осужденного, на купюре выявлены следы загрязнения; данными акта добровольной выдачи от <дата>, согласно которому ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, которое он, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» прибрел у ФИО7; данными материалов оперативно-розыскного мероприятия, которые в установленном законом порядке переданы органом следствия на основании постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; справкой об исследовании № от <дата> и заключением эксперта заключением эксперта № от <дата>, согласно которым вещество массой 0,172 (остаточная после проведения исследования 0,152 г), добровольно выданное ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>; на отрезке бумаги обнаружено следовое количество этого же производным наркотического средства; на тампоне со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО7 от <дата>, также обнаружено следовое количество указанного производного наркотического средства; данными протокола выемки от <дата>, согласно которому у ФИО1 была изъята детализация абонентского номера № за <дата> и данными протоколом осмотра от <дата> изъятой детализации, согласно которым имеется информация о соединениях абонента <дата>, в виде исходящих звонков на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО7, а именно: в 20:05:41, продолжительностью 00:01:23; в "20:25:44, продолжительностью 00:00:28; в 20:41:52, продолжительностью 00:00:17.
Материалы оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, отражают ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия в соответствие с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы ОРМ согласуются с показаниями свидетелей - участников оперативнорозыскного мероприятия, представителей общественности. Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, свидетелей из числа сотрудников полиции, поскольку они не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, при этом снований для оговора ФИО7 не установлено. Ссылка осужденного на данные о личности ФИО1 не имеет значения для оценки его показаний. Доводы ФИО7, отрицавшего передачу ФИО1 наркотического средства <дата>, обоснованно признаны несостоятельными. Ссылка осужденного на возможность совместного употребления с закупщиком наркотического средства не опровергает выводы суда. Доводы о провокации, утверждения осужденного о систематическом сотрудничестве закупщика с органами полиции не состоятельны, умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО7 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Со стороны приобретателя наркотического средства также не было провоцирующих действий. После изобличения ФИО7, оформления доказательств, преступная деятельность была пресечена и ФИО7 задержан. Денежные средства ФИО7 в момент задержания сбросил на землю, что подтверждается приведенными выше и подробно изложенными в приговоре данными. Интерпретация результатов осмотра денежной купюры осужденным безосновательна, противоречит содержанию результатом осмотра и показаниям свидетелей в этой части. Оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии достаточных оснований, при этом доводы о том, что отсутствует подтверждение ранее имевших место фактов сбыта им наркотических средств, на оценку доказательств по данному делу не влияют. Кроме этого, целью оперативно-розыскного мероприятия являлось, в том числе и установление личности сбытчика наркотического средства, поэтому полное соответствие первоначальных данных о личности лица, в отношении которого проводится мероприятие, с его паспортными данными, не является обязательным. Доводы о наличии еще одного бумажного свертка противоречат изложенным в материалах оперативно-розыскного мероприятия данным, согласно которым изъят именно тот сверток, который был передан ФИО7 ФИО1. Описание содержимого свертка достоверно установлено в ходе осмотра, при его исследовании экспертом, поэтому ссылка на неточность, допущенную свидетелем при описании такого содержимого, не опровергает обвинение. Показания свидетеля ФИО5 обоснованно приведены в качестве доказательства обвинения, поскольку подтверждают обстоятельства передачи свертка осужденным и предшествовавший этому разговор осужденного по телефону. Изъятые вещественные доказательства упакованы надлежащим образом и представлены для экспертного исследования без признаков нарушения целостности упаковки, о чем указано экспертом. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, научно обоснованно, проведено компетентным экспертом. Доводы о нарушении права на защиту безосновательны, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому, позиция адвоката полностью согласуется с позицией осужденного, отрицавшего факт сбыта наркотического средства. Протокол судебного заседания содержит ответы на поставленные сторонами вопросы, из которых также следует и содержание поставленных вопросов. Право на отвод разъяснено сторонам, при этом о наличии оснований для отвода осужденный не указывал. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом, при этом доводы о наличии оснований для исключения из числа доказательств проверены судом и им дана подробная оценка в приговоре. Отсутствие подписи, о котором указывает осужденный, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения протокола следственного действия из числа доказательств, содержание протокола удостоверено подписями других участников следственного действия, в частности понятых. Доводы об отсутствии фотографий, утраченных при переносе содержимого флэш-карты, не свидетельствует о недостаточности доказательств. Факт ознакомления с заключениями эксперта после проведения исследования не влечет за собой исключение заключения эксперта из числа доказательств, поскольку не препятствовало стороне защиты в дальнейшем заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертиз.
Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.
При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы дополнительно могли быть учтены и служить основанием для смягчения наказания, не имеется. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для смягчения, в том числе по несостоятельным доводам апелляционной жалобы о небольшой общественной опасности деяния в силу малозначительности веса наркотического средства, не имеется. Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Ссылка осужденного на двойной учет наличия у него судимости опровергается содержанием приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи