Дело № 2-1330/2025 (2-8701/2024)

УИД 23RS0047-01-2024-008994-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484 000 руб., 10 000 руб. за нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа № от 07.10.2021 г., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование иска указано, что 3 октября 2021 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан (г/н №, VIN №), нарушил п. 1.5 ПДД РФ, допустив наезд на препятствие, что привело к повреждению транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО1, на основании СТС № от 18.07.2020 и переданного в аренду по договору № от 07.10.2021. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 29.10.2021. Для оценки ущерба истец обратился к ИП «ФИО5», стоимость услуг составила 4 000 рублей. 29.10.2021 экспертом ФИО7 составлен акт осмотра ТС, ответчик был уведомлен телеграммой, но проигнорировал осмотр. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 18.11.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 454 000 рублей. 26.01.2023 истцом направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без ответа. В досудебном порядке возмещение ущерба не произведено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № и № с отметкой о вручении соответственно 01.03.2025 г и 03.03.2025 г; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № с отметкой об истечении 07.03.2025 г срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2021 года, ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан г/н № регион VIN №, двигался по <адрес> в г. Краснодаре, и напротив <адрес> допустил наезд на препятствие дорожный знак и столб уличного освещения, нарушив п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

13.10.2021 г. инспектором ДПС капитаном полиции ФИО6 в отношении ответчика был вынесен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.

Автомобиль Рено Логан г/н № регион, под управлением ответчика, принадлежит ФИО1 на праве собственности (СТС № от 18.07.2020 г.) и был арендован у истца по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 07.10.2021 г.

В соответствии с указанным договором, арендатор обязан: п. 2.2.8. соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации; 2.2.12. После окончания срока аренды вернуть транспортное средство в том состоянии, в каком оно было получено; 2.3. Арендатор несёт полную материальную ответственность за комплектность и сохранность оборудования транспортного средства в сумме, эквивалентной стоимости за каждую единицу оборудования стоимости нового оборудования; 2.9.1. В бесспорном порядке по первому требованию арендодателя компенсировать арендодателю причинённый ущерб, возникший в результате деяний самого арендатора или третьих лиц; 5.3. Арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил. В случае нарушения любого из пунктов арендатор обязан выплатить неустойку за расходы мойки, чистки, перегона автомобиля в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; 5.5 Неисполнение Арендатором обязанности по возврату транспортного средства и оборудования вследствие его утраты, а также возврат имущества в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получено, является основанием для взыскания с Арендатора убытков Арендодателю.

Для установления наличия, характера и объёма повреждений транспортного средства Рено Логан г/н № регион, установления причин возникновения технических повреждений, установления технологии, объёма и стоимости ремонта транспортного средства, определения размеров расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства, истец обратился к ИП «ФИО5».

Согласно заключению эксперта техника ФИО7 независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № № от 18.11.2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет округленно 454 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 454 000 руб. Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 07.10.2021 г. арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил. В случае нарушения любого из пунктов арендатор обязан выплатить неустойку за расходы мойки, чистки, перегона автомобиля в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб., предусмотренной договором аренды, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции (л.д. 31) от 18.11.2021 истец оплатил 4000 руб. за экспертное заключение №.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. подтверждены платежным поручением № от 15.07.2024 (л.д. 88).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209, 233-237, 239 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 484 000 рублей, 10 000 рублей за нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа № от 07.10.2021 г., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 г.

Судья