Дело № 2-2383/2025

УИД23RS0003-01-2025-003506-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о снижении размера судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о снижении размера судебной неустойки.

В обоснование иска указала, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6, ФИО3 к ФИО7, ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений суд признал самовольным строением 2-х этажное здание гостиничного обслуживания, площадью застройки 33,5 кв.м., общей площадью 58,05 кв.м., расположенное на части земельного участка по адресу: <адрес>, выделенного в пользование ФИО7 и обязал ФИО7 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос (демонтаж). Также суд признал самовольным строением здание летней кухни и жилой комнаты, количество этажей -2, площадью застройки 12,2 кв.м., общей площадью 24,3 кв.м., расположенное на части земельного участка по адресу: <адрес>, выделенного в пользование ФИО1 и обязал ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос (демонтаж).В случае неисполнения решения суда взыскал с ФИО7 в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда оставлено без изменения.ФИО1 подавала в Четвертый кассационный суд кассационную жалобу на решение Анапского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. Однако определением Четвертного кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного на решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом -исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса самовольно возведенных строений исполнила и самостоятельно снесла незаконные постройки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство по сносу построек было окончено.Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по судебной неустойке с 29.12.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 671 рублей.

Между тем, рассчитанная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности по уплате судебной неустойки является неразумной, не отвечает целям ее присуждения.Так, последний судебный акт по указанному гражданскому делу принят судом ДД.ММ.ГГГГ (определение Четвёртого кассационного суда). Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6-ти месяцев после вступления решения суда в законную силу, при этом указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в который взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению, вошел в период начисления судебной неустойки. Данное обстоятельство (длительное непредъявление исполнительного листа к исполнению) свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своими правами в силу ст. 10 ГК РФ, выразившимся в длительном непредъявлении для исполнения исполнительного листа и тем самым искусственном увеличении периода начисления судебной неустойки, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения размера судебной неустойки, рассчитанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того истец просит принять во внимание, что должник ФИО1 является многодетной матерью и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также имеется кредитная задолженность на общую сумму 1 311 011 рублей, что также подтверждаться информацией от службы судебных приставов.Должник ФИО1 в силу своего материального положения ограничена в возможности получения дохода, размер неустойки, рассчитанной по постановлению судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 671 рублей, явно несоразмерен ни доходам должника, ни последствиям нарушения обязательства по сносу (демонтажу) строений, в связи с чем, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, п.1 ст. 333 ГК РФ, п.4 и п.5 ст. 10 ГК РФ,пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец ФИО1 просит суд применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебной неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 288 671 руб до 20 000 руб.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать. В обоснование своих возражений указали, что в своих апелляционной и кассационной жалобах ФИО1 не оспаривала размер взысканной неустойки, так как он и так был щадящим по 20 000 рублей в месяц. Вместо того, чтобы вовремя исполнять решение суда и не допускать начисление ежемесячной неустойки, ФИО1 после вынесения кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безо всякого основания не исполняла судебное решение. С учетом того, что никаких препятствий к исполнению судебного акта у ФИО1 не имелось, длительное неисполнение решения суда являлось личным выбором и решением самой ФИО1, взыскатель ФИО3 не может быть виновата в этом, так как получила исполнительные листы по сносу и взысканию неустойки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через девять месяцев после вступления решения суда в законную силу, на получение которых она в силу закона имеет право в течение трех лет. Поскольку никаких уважительных причин, препятствующих ФИО1 своевременно осуществить снос строения, суду не представлено, то и оснований для снижения судебной неустойки в столь значительном размере не имеется, так как это будет умалять авторитет судебной власти и качество правосудия в целом.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила по запросу суда исполнительное производство по начислению судебной неустойки в отношении ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6, ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о сносе самовольной постройкиисковые требования ФИО8, ФИО3 к ФИО7, ФИО1 о сносе (демонтаже) самовольно возведенных строений были удовлетворены. Суд признал самовольным строением 2-х этажное здание летней кухни и жилой комнаты, общей площадью 24,3 кв.м., расположенное на части земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, и обязал ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос (демонтаж); в случае неисполнения решения суда взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом 30-дневного срока, предоставленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на добровольное исполнение судебного решения, отсчет судебной неустойкидолжен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание судебной неустойки, решение суда о сносе самовольного строения было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию судебной неустойки, в рамках которого постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по судебной неустойки, согласно которому сумма долга по неустойке рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 260 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен новый расчет судебной неустойки, согласно которому сумма долга рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 288 671 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Согласно вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что неустойка за неисполнение решения суда рассчитана судебным приставом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда о сносе) и составила 288 671 руб.

Однако, давая оценку периоду начисления судебной неустойки, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем излишне в расчет неустойки включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением за указанный период (1 месяц) неустойки в размере 20 000 руб, так как согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО1 была возложена обязанность снести (демонтировать) самовольное строение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Так как обязанность по сносу самовольного строения была возложена на ФИО1, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока такого сноса – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для добровольного исполнения должником ФИО1 решения суда составлял 30 дней и начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно окончанием такого срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том. Что неустойка за неисполнение ФИО1 обязанности по сносу самовольного строения, должна была начисляться по истечении установленного решением суда срока на его добровольное исполнение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судебным приставом-исполнителем неправомерно и излишне начислена неустойка в пользу ФИО3 за 1 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем требования истца о снижении размера неустойки подлежат удовлетворению путем уменьшения размера начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки на 20 000 руб, что составляет общий размер неустойки 268 671 руб (288 671 – 20 000).

Давая оценку доводам истца ФИО1 о снижении размера неустойки до 20 000 руб с учетом ее семейного, материального положения, а также принятых мер к добровольному исполнению судебного акта, суд находит указанные доводы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела размер судебной неустойки в сумме 20 000 руб в месяц был установлен решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих апелляционной и кассационной жалобах, поданных на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривала размер взысканной судом неустойки20 000 рублей в месяц.

Доводы иска о том, что последний судебный акт по делу был принят судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась кассационная жалоба ФИО7, к которой неустойка, взысканная с ФИО1, не имеет никакого отношения.

Суду не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта по сносу самовольного строения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что длительное (более года) неисполнение судебного акта являлось личным решением истца ФИО1, что и послужило основанием для начисления судебным приставом-исполнителем столь значительной неустойки за период неисполнения судебного акта.

Доводы истца о ее тяжелом имущественном положении суд не может принять в качестве основания для снижения неустойки, поскольку задолженность возникла по вине самой ФИО1 ввиду длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, более того размер взысканной судом неустойки (20 000 руб в месяц) является разумным для данной категории дела, данный размер неустойки соразмерен характеру возникших правоотношений и последствиям нарушения обязательств, более того он отвечает принципу справедливости и недопущения длительного неисполнения судебного акта, а также побуждения должника к такому исполнению.

В связи с чем суд не находит оснований для снижения установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанной постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размера судебной неустойки, за исключением снижения такого размера на 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 <данные изъяты>), судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о снижении размера судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Снизить размер судебной неустойки, исчисленной судебным приставом – исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 288 671 руб до 268 671 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024 года.