Дело № 2-2774/2025

УИД 23RS0041-01-2021-023576-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельта» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что «14» октября 2023 г. в 07 час. 10 мин. в <адрес> на ФАД «КАВКАЗ» 11 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАН, гос. рег. знак Р № №, в составе с прицепом ШМИТЦ, гос. рег. знак РА № 37, под управлением ФИО2, на основании трудового договора с ООО «СЕЛЬТА», работающего водителем экспедитором в данной организации, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО - ХХХ №), и KIA RIO, гос. рег. знак А № №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО - ХХХ №). Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от 14.10.2023 г. виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства МАН, гос. рег. знак Р № №, в составе с прицепом ШМИТЦ, гос. рег. знак РА № 37, ФИО2, а именно: «водитель ФИО2, управляя ТС МАН, г/н Р № №, с прицепом ШМИТЦ, г/н РА № 37, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС KIA RIO, г/н А № №, под управлением ФИО1, в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП». В результате данного ДТП транспортному средству KIA RIO, гос. рег. знак А № №, были причинены механические повреждения. «19» октября 2023 г. в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правил страхования. «02» ноября 2023 г. САО «ВСК», на основании поданного истцом заявления о страховом возмещении, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения было недостаточно для полного ремонта поврежденного транспортного средства и приведения его в то состояние, в котором он находился до ДТП, и с целью определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству, истец был вынужден заключить договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО5, стоимость проведения которой составила <данные изъяты> Согласно Экспертного Заключения № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки KIA RIO, гос. рег. знак А № №, идентификационный номер (VIN) №, величина затрат на восстановительный ремонт ТС, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-(ущерб) + <данные изъяты>-(УТС)). Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). «21» февраля 2024 г. истец, посредством услуг АО «Почта России», обратился в АО «ТАНДЕР» с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, возмещении услуг независимого технического эксперта в размере <данные изъяты>, а так же возмещении юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> «22» февраля 2024 г. в ответ на поданную им претензию АО «ТАНДЕР» ответил следующим SMS-сообщением: «Уважаемый Евгений! Приносим извинения за доставленные неудобства. Вам необходимо обратиться в вышестоящие органы власти для возмещения ущерба по факту ДТП. Благодарим за выбор магазинов семьи Магнит и желаем приятных покупок!». «26» апреля 2024 г. истец, посредством услуг АО «Почта России», обратился в ООО «СЕЛЬТА» и к ФИО2 с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, возмещении услуг независимого технического эксперта в размере <данные изъяты>, а так же возмещении юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление досудебных претензий составила <данные изъяты> До настоящего времени ответов на поданные досудебные претензии от ООО «СЕЛЬТА» и ФИО2 не поступило. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что требования завышены, в данном рассматриваемом судом случае следует рассчитывать размер ущерба с учетом износа, без удовлетворения УТС, поскольку взыскание с Ответчика размера ущерба без учета износа с УТС повлечет существенное и явное несправедливое обогащение Истца за счет ответчика с учетом того что автомобиль давно продан Истцом. По мнению Ответчика, справедливым удовлетворением требований Истца было удовлетворение требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит <данные изъяты>, предусмотренный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 14» октября 2023 г. в 07 час. 10 мин. в <адрес> на ФАД «КАВКАЗ» 11 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАН, гос. рег. знак Р № №, в составе с прицепом ШМИТЦ, гос. рег. знак РА № 37, под управлением ФИО2, на основании трудового договора с ООО «СЕЛЬТА», работающего водителем экспедитором в данной организации, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО - ХХХ №), и KIA RIO, гос. рег. знак А № №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО - ХХХ №).

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства МАН, гос. рег. знак Р № №, в составе с прицепом ШМИТЦ, гос. рег. знак РА № 37, ФИО2, а именно: «водитель ФИО2, управляя ТС МАН, г/н Р № №, с прицепом ШМИТЦ, г/н РА № 37, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС KIA RIO, г/н А № №, под управлением ФИО1, в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП». В результате данного ДТП транспортному средству KIA RIO, гос. рег. знак А № №, были причинены механические повреждения.

«19» октября 2023 г. в соответствии с Федеральным законом № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правил страхования.

«02» ноября 2023 г. САО «ВСК», на основании поданного истцом заявления о страховом возмещении, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения было недостаточно для полного ремонта поврежденного транспортного средства и приведения его в то состояние, в котором он находился до ДТП, и с целью определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству, истец был вынужден заключить договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО5, стоимость проведения которой составила <данные изъяты>

Согласно Экспертного Заключения № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки KIA RIO, гос. рег. знак А № №, идентификационный номер (VIN) №, величина затрат на восстановительный ремонт ТС, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>

Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-(ущерб) + <данные изъяты>-(УТС)). Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

«21» февраля 2024 г. истец, посредством услуг АО «Почта России», обратился в АО «ТАНДЕР» с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, возмещении услуг независимого технического эксперта в размере <данные изъяты>, а так же возмещении юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>

«22» февраля 2024 г. в ответ на поданную им претензию АО «ТАНДЕР» ответил следующим SMS-сообщением: «Уважаемый Евгений! Приносим извинения за доставленные неудобства. Вам необходимо обратиться в вышестоящие органы власти для возмещения ущерба по факту ДТП. Благодарим за выбор магазинов семьи Магнит и желаем приятных покупок!».

«26» апреля 2024 г. истец, посредством услуг АО «Почта России», обратился в ООО «СЕЛЬТА» и к ФИО2 с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, возмещении услуг независимого технического эксперта в размере <данные изъяты>, а так же возмещении юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>

Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление досудебных претензий составила <данные изъяты>

До настоящего времени ответов на поданные досудебные претензии от ООО «СЕЛЬТА» и ФИО2 не поступило.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а поскольку доказательств, опровергающих принадлежность площадки для сбора коммунальных отходов, ответчиком представлено не было, доводы о том, что она расположена на чужом земельном участке не исключают бремя содержания имущества и как следствие обязанность возмещения вреда.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что не превышает стоимость восстановительного ремонта, которая определена по результатам проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления и досудебной претензии в размере <данные изъяты>, которые, ввиду удовлетворения заявленных требований подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сельта» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ООО «СЕЛЬТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого технического эксперта в размере <данные изъяты>; расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>; расходы за отправление досудебных претензий в общем размере <данные изъяты>; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 01.04.2025 года.

Председательствующий: