Решение по делу № 2А-725/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконным бездействие должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия.

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-000344-47

Дело № 2а-725/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дружба» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера исполнительного сбора; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в размере 49 975,45 руб.; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, по исполнительному производству <№>-ИП; об освобождении ООО «УК «Дружба» от исполнительского сбора, установленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 975,45 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дзержинского РОСП г. Н. Тагила ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие неосновной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49975,45 руб. Тогда же возбуждено исполнительное производство <№>-ИП с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 49 975,45 руб. по делу <№>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках последнего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете открытом в Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» <№> на общую сумму 49 975,45 руб. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем, незаконным, так как должником были предоставлены судебному приставу-исполнителю в исполнительном производстве <№>-ИП доказательства того, что большая сумма задолженности перед взыскателем ООО «Водоконал-НТ» на момент возбуждения исполнительного производства была уже уплачена и принята взыскателем. В ходе исполнительного производства, в том числе взыскателем, судебному приставу-исполнителю предоставлялась информация о том, что по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ с суммой исполнения по исполнительному листу в размере 713 935,13 руб., задолженность в размере 678 452,87 руб. была оплачена должником взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до момента возбуждения исполнительного производства. Оставшаяся сумма пени в размере 18 542,26 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 940 руб. были оплачены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному листу составляла 35 482,26 руб., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 7% исполнительского сбора необходимо исчислять с 35 482,26 руб. Указанные денежные средства не были выплачены в период добровольного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с имущественным положением должника, имеющего задолженность по налогам, сборам, а также картотеку <№> на расчетном счете. Учитывая данные обстоятельства, административный истец полагает постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам <№>-ИП и <№>-ИП, устанавливающие размер исполнительского сбора в размере 49975,45 руб., являются незаконными. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства <№>-ИП, также полагает незаконным. Счет, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» <№>, является специальным счетом для формирования фонда капитального ремонта отдельного многоквартирного <Адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «Дружба». Специальный банковский счет капремонта – это счёт, на котором жители многоквартирных домов могут накапливать средства для капитального ремонта своего дома. На денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании вышеизложенного административный истец полагает, что запрещено обращать взыскание, в том числе накладывать арест на денежные средства, находящиеся на специальном счете, открытом для формирования фонда капитального ремонта МКД.

Определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Определением суда от 18 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Представитель административного истца ООО «УК «Дружба» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено и прочитано ОО «УК «Дружба» по средствам электронного документооборота в личный кабинет Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении не оспаривалось сторонами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 В заявлении о возбуждении взыскатель не указывает, что основной долг в размере 678 452,87 руб. оплачен до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство возбуждено на всю сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ поступил документ от ООО «Водоканал-НТ» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности, также от взыскателя поступило сообщение к ранее направленному письму об окончании исполнительного производства <№>-ИП с указанием дат перечисления денежных средств на счет взыскателя. Согласно данному сообщению, ООО «УК «Дружба» не оплатили в срок для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе при указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве» условиях вынести постановление о взыскании исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, 14, п.1, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный сбор в размере 49 975,45 руб. выделен в отдельное производство <№>-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, представитель ООО Водоканал-НТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 поступил отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиям она не согласна, так как в силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие обстоятельств, таких как истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказ от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На основании ст.ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзывы административного ответчика, заинтересованного лица изложенных письменно, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ООО «УК «Дружба» в пользу ООО «Водоканал-НТ» задолженности в размере 713935,13 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено и прочитано ООО «УК «Дружба» по средствам электронного документооборота в личный кабинет Госулуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера <№>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области поступил документ ООО «Водоканал-НТ» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности, так же от взыскателя поступило сообщение к ранее направленному письму об окончании исполнительного производства <№>-ИП с указанием дат перечисления денежных средств на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст.ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство <№>-ИП по исполнительному сбору в размере 49 975,45 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена ООО «УК Дружба» по средствам электронного документооборота в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе при указанных в законе условиях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Также согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), п.2.4 - направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Должнику ООО «УК Дружба» было достоверно известно о наличии в отношении него исполнительного производства <№>-ИП, поскольку уведомление о возбуждении данного производства было получено должником по средствам электронного документооборота в личный кабинет Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в данном случае частичная оплата задолженности была произведена должником до даты возбуждения исполнительного производства, и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем впоследствии судебному приставу-исполнителю предоставлены соответствующие документы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника (денежные средства).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о частичном добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 975,45 руб.

Между тем, в силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае именно неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок, а не в случае непредставления должником судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств тому, что им предпринимались какие-либо меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в полном объеме до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не представлено доказательств истребования каких-либо сведений об исполнении требований исполнительного документа у должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа были фактически исполнены должником, а судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, либо истребованию сведений об исполнении требований не принималось (доказательств иного не представлено), постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным, поскольку такое постановление не отвечает целям, установленным ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с изложенным административные исковые требования ООО «УК Дружба» о признании незаконным постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства принадлежащие ООО «УК «Дружба».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Никифорова

Текст решения в окончательной форме составлен 30 мая 2025 года.

Судья - /подпись/ Е.А. Никифорова

Копия верна. Судья Е.А. Никифорова