Дело № 2-4124/2025

39RS0010-01-2024-001183-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи видеокарт, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 21 февраля 2022 года им в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <...>, приобретен товар (заказ Е-07705706), а именно: две видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 Ti Gaming Pro 8192 MB 256bit GDDR6X (NED307TO19P2-1046A) HDMI DP, серийные номера B1220206098, B1220060803 на общую сумму 193 998 руб.

В отношении указанного товара установлен гарантийный срок 36 месяцев, в течение которого продавец осуществляет в отношении товара гарантийные работы.

В начале февраля 2024 года с разницей в 5 дней произошло зависание компьютеров в момент работы с установленными в них картами при монтаже видео контента и работе в программе моделирования, компьютеры с данными картами не запускаются, подсветка на картах не горит, вентиляторы системы охлаждения видеокарт.

Истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о проверке качества товара и по результатам проверки товара расторжении договора купли-продажи в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ответ на указанное заявление сервисным центром ООО «ДНС Ритейл» произведена проверка качества видеокарт, по результатам которой выданы акты выполненных работ ШТ4-001722, ШТ4-001719 от 14 февраля 2024 года.

Согласно содержанию в видеокартах обнаружено короткое замыкание по дополнительному питанию 12V (правой колодки позиционное обозначение на плате J7002), замечено небольшое потемнение, похожее на воздействие тока на токоизмерительном резисторе (маркировка R005) на выходе вышеуказанной колодки питания 12V, имеется короткое замыкание на плате видеокарты.

В ходе досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств в части указанного выше товара, в удовлетворении которого было отказано. При этом истец настаивает, что видеокарта не является технически сложным товаром, в связи с чем ответы ответчика незаконны.

Учитывая изложенное истец просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли продажи от 21 февраля 2022 года в части приобретения двух видеокарт PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 Ti Gaming Pro 8192 MB 256bit GDDR6X (NED307TO19P2-1046A) HDMI DP, серийные номераB1220206098, B1220060803 на общую сумму 193 998 руб., взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 193 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей, расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Указали, что видеокарта не является технически сложным товаром, в связи с чем ответчик обязан был удовлетворить требования истца, осуществить возврат ему денежных средств, принять обратно видеокарты, которые фактически являются неремонтопригодными, с учетом найденного в интернете письма сотрудников сети DNS. Также указали, что содержанием заключение судебной экспертизы объективно подтверждается наличие оснований для удовлетворения требований иска. Указали, что в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт использования приобретенного истцом товара не в потребительских целях.

В ответ на вопросы суда истец прямо указал, что видеокарты приобретены им для работы с контентом, который он делает исключительно для себя. Факт приобретения им значительного количества различных комплектующих также, по его мнению, не свидетельствует о том, что видеокарты использовались в коммерческих целях.

Представитель ответчика к ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал ранее представленную в возражениях позицию. Так согласно указанным возражениям видеокарты являются технически сложным товаром. В свою очередь к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не подлежат, поскольку истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, приобретено 4 видеокарты явно не для использования в личных целях. Более того, ранее истцом в значительном количестве приобретались иные компьютерные комплектующие. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить, полагая его необоснованным и завышенным.

Кроме того, стороной ответчика на разрешение суда заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 09 апреля 2025 года отказано.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2022 года истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» четыре видеокарты на общую сумму 387 996 руб., в том числе две видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 Ti Gaming Pro 8192 MB 256bit GDDR6X (NED307TO19P2-1046A) HDMI DP, серийные номера B1220206098, B1220060803 на общую сумму 193 998 руб.

Срок гарантии на покупку, определенный магазином, составил 36 месяцев.

13 февраля 2024 года в связи с поломкой двух названных выше видеокарт истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в рамках которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 21 февраля 2022 года в части, осуществить возврат денежных средств в размере 193 998 руб.

14 февраля 2024 года ответчиком осуществлена диагностика неисправных видеокарт.

Согласно акту № ШТ4-001719 от 14 февраля 2024 года в отношении видеокарты с серийным номером B1220060803 выявлено: нет изображения; вентиляторы не крутятся; подсветки нет; при диагностике на компонентном уровне обнаружено короткое замыкание по дополнительному питанию 12 V (правой колодки позиционное: обозначение на плате J7002); также замечено небольшое «потемнение», похожее на воздействие электрического тока на токоизмерительном резисторе (маркировка R005) на входе вышеуказанной колодки дополнительного питания.

Согласно акту № ШТ4-001722 от 14 февраля 2024 года аналогичные изложенным выше обстоятельства выявлены в отношении в отношении видеокарты с серийным номером B1220206098.

Ответом ответчика на претензию от 13 февраля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано по мотивам того, что видеокарта является техническим сложным товаром, а основания для расторжения договора и возврата денежных средств на момент обращения отсутствуют.

21 февраля 2024 года истец обратился в адрес ответчика повторно с аналогичной по требованиям претензией.

Ответом на претензию от 22 апреля 2024 года ответчик вновь отказал в удовлетворении требований истца.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, по истечении 15-ти дней со дня покупки покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем предусмотренных законом оснований для фактически расторжения договора купли-продажи не имеется, а также возврата денежных средств за приобретенный товар истцу не имеется.

Сторона истца в обоснование своей позиции ссылался на то, что видеокарта относится к числу технически сложных товаров, которые по смыслу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат возврату в порядке, определенном для технически сложных товаров, с чем ответчик не согласился.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и потических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе относится производство видекокарт (код. 26.12. ОКВЭД).

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

При таких условиях видеокарта является составной частью компьютера, т.е. технически сложным товаром.

С целью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, на основании определения суда от 27 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

В заключение эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» ФИО4 за № 1393/1-2-2024 от 12 марта 2025 года отражены следующие выводы:

- Представленные видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 Ti Gaming Pro 8192 MB 256bit GDDR6X (NED307TO19P2-1046A) HDMI DP, серийные номера B1220206098, B1220060803 неисправны, неработоспособны. Неисправность вызвана отказом дискретных элементов цепи питания в результате эксплуатационной деградации;

- Представленные видеокарты имеют все необходимые элементы их использования по прямому назначению;

- Эксплуатационная деградация дискретных элементов цепи питания в течении гарантийного срока эксплуатации и вызванные этим отказ могут быть отнесены к производственным дефектам изделия. Имеющаяся неисправность видеокарт может быть устранена ремонтом. Определить стоимость ремонта, объем и длительность ремонтных работ не представляется возможным по причине, изложенное в исследовательской части заключения;

- В части ответа на вопрос о том, возможно ли повторное возникновение (при наличии) недостатков и повреждений в видеокартах PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 Ti Gaming Pro 8192 MB 256bit GDDR6X (NED307TO19P2-1046A) HDMI DP, серийные номераB1220206098, B1220060803, после их ремонта при повторно использовании, экспертом ответ не дан по причинам, изложенным в исследовательской части.

Так в исследовательской части экспертом указано, что произведено измерение сопротивления на линиях питания 12 и 3.3 В. В рамках измерения установлено, что сопротивление линии дополнительного питания 12 В, запитываемой от блока питания ПК и через разъем J7002, составляет величину 360 Ом, что значительно ниже сопротивления исправленной линии. Низкое сопротивление линии свидетельствует о наличии теплового или электрического пробоя электрических элементов цепи питания. Поскольку из входного напряжения линии 12 В формируются все остальные необходимые напряжения питания платы, неисправность привод к полной неработоспособности видеокарты.

Для восстановления работоспособности представленных видеокарт необходим их ремонт. Определить объем ремонтных работ, перечень необходимых запасных частей, стоимость и длительность ремонта не представляется возможным в связи с тем, что выявление всех неисправных деталей (дискретных элементов и микросхем) возможно только в процессе ремонта.

Ответ на вопрос № 4 также не представляется возможным, поскольку предметом экспертизы являлось исследование фактического состояния и свойств объектов исследования на момент экспертного исследования.

В ходе своего допроса эксперт ФИО4 заявленную позицию конкретизировал и указал, что фактически в ходе исследования им произведена проверка сопротивления и визуальный осмотр различных дискретных элементов на видеокартах, при этом объективно установлены неисправности только в цепях питаниях, которые состоят из унифицированных компонентов, используемых компанией PALIT и GeForce, а также другими производителями видеокарт.

Исходя из своих познаний эксперт указал, что ремонт видеокарт возможен путем замены поврежденных элементов, а характер выявленных повреждений позволяет ему предположить, что стоимость такого ремонта кратна от нескольких тысяч до десяти тысяч рублей в зависимости от наличия деталей, их доступности, использованиях новых деталей или деталей с видеокарты «донора», стоимости работы мастера по ремонту.

В ходе экспертизы факта повреждения уникальных или дорогостоящих компонентов видеокарты экспертов не выявлены.

Заслушав пояснения эксперта, суд находит представленное экспертное заключение обоснованным, полагает, что оно может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается. Более того, указанные выводы конкретизированы и разъяснены экспертом в ходе рассмотрения спора по существу.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, данных, полученных в ходе производства судебной экспертизы, а также приведенных выше норм и положений, суд приходит к выводу, что выявленные неисправности видеокарт могут быть устранены путем их ремонта, стоимость которого значительно ниже стоимости новой видеокарты.

Более того, поврежденные видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 Ti Gaming Pro 8192 MB 256bit GDDR6X (NED307TO19P2-1046A) HDMI DP, серийные номера B1220206098, B1220060803, в силу требований закона, подлежали передачи ответчику истцом для гарантийного ремонта, от которого последний самостоятельно и отказался, ошибочно полагая, что видеокарты не являются технически сложным товаром.

Объективных доказательств того, что указанные видеокарты не могли быть отремонтированы в рамках гарантийных обязательств ответчика перед истцом, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Приобщенное к материалам дела электронное письмо, якобы отправленное в рамках рассылки сотрудникам различных магазинов DNS, таким доказательством не может являться.

Иные доказательств того, что выявленные недостатки спорных видеокарты являются существенными, в ходе рассмотрения спора не установлены, сторонами не представлялись.

При таких условиях суд приходит к выводу, что действий истца по предъявлению к ответчику требований о возврате денежных средств за приобретенные видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 Ti Gaming Pro 8192 MB 256bit GDDR6X (NED307TO19P2-1046A) HDMI DP, серийные номера B1220206098, B1220060803, осуществленные в период гарантийного срока, но за пределами 15 дней с момента приобретения указанного товара, без передачи в рамках гарантийных обязательств на ремонт, являлись преждевременными, не основаны на положениях действующего закона, и не подлежат удовлетворению как ответчиком в досудебном порядке, так и судом по результатам рассмотрения настоящего спора.

Действия ответчика, предлагавшего истцу подать заявление об осуществлении гарантийного ремонта, суд, в опровержение позиции истца, находит основанными на требованиях закона (согласно содержанию представленной суду видеозаписи).

К доводам стороны истца о том, что видеокарты во время гарантийного ремонта могли быть необратимо повреждены (в том числе в части иных дискретных элементов), суд относит к категории суждений, которые объективного подтверждения не нашли.

Одновременно с этим судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела в опровержение позиции стороны ответчика не нашло своего подтверждения то, что приобретенный товар использовался истцом не в личных целях, в иных, в том числе коммерческих.

При таких условиях истец не лишен возможности реализовать предоставленные ему законом право на осуществление гарантийного ремонта приведенных выше видеокарт, а в случае невозможности – осуществить защиту своих прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке, в пределах предусмотренных действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей механизмов и возможностей.

Учитывая отверженные выше выводы, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца, производных от основного, а именно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья