64RS0042-01-2023-005094-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Суворова А.А., представившего удостоверение № 1980, ордер № 62, переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, административный штраф оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на своё имя в ОГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, у ФИО1, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что лишен права на управление транспортными средствами, а также то, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут, имеющимися у него ключами от автомобиля марки «DAEWOO CENTRA» государственный регистрационный знак <***> регион, привел в действие двигатель данного автомобиля, припаркованного у <адрес> микрорайон Энгельс-1 <адрес>, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, стал осуществлять на нем движение от <адрес> микрорайон Энгельс-1 <адрес> до <адрес> микрорайон Энгельс-1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 30 минут, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, двигаясь по указанному маршруту у <адрес> микрорайон Энгельс-1 <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, которыми при проверке документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с указанными обстоятельствами, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 0,52 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 согласился, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1 сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> был доставлен в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», где сотрудниками медицинского учреждения был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в ходе которого от прохождения освидетельствования в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» отказался.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, дав показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время решил поехать на автомобиле №, принадлежащий его знакомому ФИО5 и который иногда давал этот автомобиль ему в пользование, он запсутив двигатель, управляя автомобилем поехал и в районе магазина «Пятерочка» мкр.Энгельс-1 его остановили сотрудники полиции, по предложению которых он согласился пройти освидетельствование на месте, а затем поехать в больницу, но там уже отказался от прохождения освидетельствования, поскольку согласился с тем, что он был пьян. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 33-35) следует, что он занимает должность инспектора ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, им у <адрес> Энгельс-1, <адрес> был замечен автомобиль марки №, который был им остановлен. За рулем указанного автомобиля находился ранее ему незнакомый гражданин, представуившийся как ФИО1, у которого имелись признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД для составления административного материала, поскольку в ночное время суток понятых найти не представилось возможным, на что последний согласился и прошел в служебный автомобиль ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер прибора ARBH – 0219, на что тот согласился и результат освидетельствования составил 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что последний согласился, а когда ФИО1 доставили в мед.учреждение, то он отказался проходить там освидетельствование.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 (л.д. 42-44) по своему содержанию по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и выявления у того признаков опьянения аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 47-48) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки №. Когда именно он не помнит, его знакомый ФИО1 попросил у него указанный автомобиль, для личных нужд. О том, что ФИО1, ранее был лишен нрава управления транспортными средствами он не знал, он ему никогда об этом не сообщал. Тем более о том, что ФИО1 собирается сесть за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он также не знал, он ему об этом ничего не говорил.

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора, признает их допустимыми и достоверными.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждают совокупность следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора 2 взвода ДПС OP ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут у <адрес> мкр. Энгельс-1 <адрес> был остановлен автомобиль марки «DAEWOO CENTRA» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ которым был установлен факт опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л ( л.д. 7);

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcolest 6810 заводской номер ARBH-0219, согласно которому результат анализа 0,52 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> мкр. Энгельс-1 <адрес>, на котором ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный у <адрес> «А» мкр. Энгельс-1 <адрес>, где ФИО1 начал движение на автомобиле марки «DAEWOO CENTRA» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят DVD-R-диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника Суворова А.А., переводчика ФИО12 P.M.о. (л.д. 101 -104);

- постановлением мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 25-26).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми, полученными в соответствие с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой, а потому кладет их в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и матери, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При этом вопреки позиции органов предварительного расследования и защиты суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, выявлено было сотрудниками ДПС, которыми и было пресечено. Каких-либо сведений, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, которыми бы на момент возбуждения уголовного дела орган расследования не обладал, ФИО1 сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся у инкриминируемому ему деяния. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное заключение, а равно и психическое состояние здоровья подсудимого и его вменяемость сомнений у суда не вызывают.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1 представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Суворову А.А. осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3436 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, при этом, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, в том числе не лишен возможности трудоустройства и каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено, то указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1) DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания С.С. Демидов