2-1334/23

50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов за услуги, расходов за материал, компенсации затрат, расходов за найм жилого помещения, расходов за устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов за выполненные работы

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в размере 566 657 рублей за не оказанные дополнительные работы, денежные средства за приобретение кафельной плитки 125 860 рублей, денежные средства за приобретение материалам для балкона 60 000 рублей, денежные средства по устранению последствий залива квартиры в размере 10 000 рублей, расходы за прочистку канализации 9 000 рублей, расходы за найм <адрес> 000 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 112 464 рублей 50 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ <адрес> по Революционному проспекту <адрес>, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена услуги ремонта согласно п. 1.2 прилагаемой к договору смете составила 870 249 рублей.

В связи с некачественным производством работ и нарушением срока ремонта истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ и компенсации причиненных ей убытков.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 180 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, Революционный проспект, <адрес>, срок осуществления работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11).

Согласно п. 2.1.2 договора, в момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику на приобретение черновых материалов денежные средства в размере 355 000 рублей.

Стоимость ремонтных работ согласно п. 1.2 прилагаемой к договору смете составляет 870 249 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику уведомление о расторжении договора подряда и возврате денежных средства в размере 625 078 рублей (л.д. 47 оборот – 48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Суть Дела» (л.д. 190).

Из заключения экспертизы видно, что согласно договора подряда и смете ответчик должен был произвести основные ремонтно-строительные работы по демонтажу старой отделки, монтажу обшивки стен, устройству полов и потолков на сумму 870 249 рублей, а также работы по монтажу электрики, сантехники, ремонту балконов, остеклению и дополнительные монтажные работы на сумму 892 281 рубль.

Согласно проведенному исследованию по основным ремонтно-строительным работам, включающим в себя демонтаж старой отделки и монтаж обшивки и отделки стен, конструкций полов ответчиком выполнено на сумму 773 779 рублей, по дополнительным ремонтно-строительным работам, включающим в себя монтаж трубопроводов и приборов сантехники, сетей и устройств электрики, ответчиком выполнено работ на сумму 309 300 рублей.

Ответчиком не выполнены работы по монтажу потолков и ПВХ напольных плинтусов на сумму 96 470 рублей. Из перечня дополнительных работ ответчиком не выполнялись работы по отделке балконов, монтажу дверей, остеклению и др. на сумму 582 981 рубль.

Всего ответчиком выполнено работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 083 079 рублей. Не выполнено работ по договору подряда на сумму 679 451 рубль.

В ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты в отделочных работах, произведенных ответчиком в помещениях спорной квартиры, являющихся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Рыночная стоимость ремонтных работ с учетом материалов составляет 298 380 рублей.

В квартире ответчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 144 700 рублей. Решение о проведении данных работ определялось сторонами на месте в разные этапы строительства. Установить необходимость проведения работ, не представляется возможным.

Экспертом установлен дефект при монтаже аварийного шланга, расположенного в помещении санузла (№, 4,0 кв.м) и ведущего от фильтра очистки на системе ХВС, в систему канализации. Данный дефект учтен экспертом в перечне необходимых ремонтно-строительных работ.

Согласно данным дизайн-проекта, необходимая площадь облицовки стен помещений санузла и туалета керамогранитом составляет 35,8 кв.м, стоимость данного объема материала составляет 105 610 рублей, необходимая для облицовки площади пола помещений санузла и туалета керамогранитом составляет 4,9 кв.м, стоимость данного объекта материала составляет 10 780 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств за оплаченные и не оказанные работы в размере 566 657 рублей, суд исходит из того, что согласно заключения экспертизы следует, что решение о проведении данных работ определялось сторонами на месте в разные этапы строительства, установить необходимость проведения дополнительных работ, не представилось возможным.

Кроме того истица в судебном заседании пояснила, что ответчик все обязательные работы выполнил, все работы выполнялись и оплачивались истицей по факту выполнения.

Стороны в судебном заседании также подтвердили, что работы по монтажу потолков и ПВХ напольных плинтусов на сумму 96 470 рублей не выполнялись, из перечня дополнительных работ не выполнялись работы по отделке балконов, монтажу дверей, остеклению и др. на сумму 582 981 рубль, и денежные средства за данные виды работ истица не оплачивала.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с неверным закупом кафельной плитки в размере 125 860 рублей, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что данные убытки понесены истицей по вине ответчика, не представлено.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты отделочных работ, произведенных ответчиком в помещениях спорной квартиры, являющихся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», до настоящего времени дефект не устранен, стоимость устранения данных дефектов составляет 298380 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 298 380 рублей стоимость устранения недостатков ремонтных работ.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что отделочные работы, по которым эксперт выявил дефекты, выполнял он.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Суд, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с нарушениями, считает возможным требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично и взыскать за нарушения сроков выполнения работ 298 380 рублей, исходя при этом из того, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ремонтно-отделочных работ в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы устранился.

Претензия, направленная ответчику, поступила в центр гибридной почты ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от получения претензии устранился, претензия возвращена в адрес истца из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36), с этого времени суд и взыскивает неустойку, 2983 руб.80 коп (неустойка в день) х209 дней=623614 рублей 20 копеек, (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) поэтому суд взыскивает неустойку в сумме 298380 рублей, применив нормы ст. 333 ГК РФ

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать при суждение неустойки по день фактического исполнения обязательств, уплаты денежных средств за устранение недостатков выполненной работы, поэтому суд взыскивает проценты за неудовлетворение требований по устранению недостатков выполненных работ 1% от 298 380 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение черновых материалов для двух балконов в сумме 60 000 рублей, тогда как данные денежные средства истица оплатила, суд взыскивает с ответчика расходы за строительный материал в размере 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по устранению последствий залива квартиры в размере 10 000 рублей, расходов за прочистку канализации 9 000 рублей, расходов за найм квартиры, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истицей по вине ответчика, не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истицы расходы за составление сметы в размере 40 000 рублей, расходы за составление доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей 92 копейки.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Суд, принимая во внимания, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, также действия ответчика, направленные на исполнение принятых на себя обязательств по договору, продолжительность просрочки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что в квартире истицы ответчиком выполнены дополнительные работы, не входящие в смету, которые были согласованы с истицей, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 144 700 рублей, доводы ответчика, что дополнительные работы были выполнены на большую сумму, чем указано в экспертизе, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков ремонтных работы 298 380 рублей, моральный вред 10 000 рублей, проценты 298 380 рублей (период с 05.01.2023г. по 01.08.2023г.) расходы за составление сметы 40 000 рублей, расходы за составление доверенности 1 900 рублей, расходы за строительный материал 60 000 рублей, расходы за юридические услуги 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 530 рублей 92 копейки, в остальной части иска о взыскании расходов за неоказанные услуги, затрат по устранению последствий затопления, затрат по найму жилого помещения, затрат на приобретение плитки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за неудовлетворение требований в сумме 150 000 рублей, проценты за неудовлетворение требований по устранению недостатков выполненных работ 1% от 298 380 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 144 700 рублей стоимость выполненных работ, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева