УИД: 66RS0040-01-2025-000138-36

Дело № 2-141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим 13.12.2024 года в 17-30 часов на 154 кв. автодороги Екатеринбург-Серов, с участием автомобиля ..., госномер №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., госномер № принадлежащего и под управлением истца ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортному средству ..., принадлежащего истцу причинен ущерб. Истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового полиса у виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № 179-01 от 10.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... коп., согласно экспертному заключению № 180-01 от 10.01.2025, утрата товарной стоимости определена в размере ...., общая стоимость материального ущерба составила .... В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ...., расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в сумме ...., расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате телеграммы и почтовых услуг по квитанциям.

Определением Нижнетуринского городского суда от 27.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление в котором исковые требования признал в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 года в 17-30 часов на 154 кв. автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Из письменных объяснений ФИО3 от 13.12.2024 следует, что он 13.12.2024 года управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по Серовскому тракту в сторону ФИО5, за г.Нижний Тагил у весового контроля в связи со скользким дорожным покрытием, когда остановился поток автомобилей из-за ДТП впереди, не успел остановиться и въехал впереди движущийся автомобиль ....

Из письменных объяснений ФИО1 от 13.12.2024 следует, что 13.12.2024 года она управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигалась по Серовскому тракту в сторону ФИО5, за г.Нижний Тагил после АЗС Гаспром у пункта весового контроля сзади в ее машину врезался автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. Она ехала в потоке со скоростью 20 км/ч, так как все машины ехали тихо из-за ДТП впереди. Автомобиль ВАЗ-21102, который врезался в нее сзади, ехал с большой скоростью. Избежать столкновения у ФИО1 не было возможности. У ее автомобиля повреждены: задний бампер, крылья задние, дверь багажника и замята конструкция багажника.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2024, в результате столкновения у автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер, капот, обе фары, оба передних крыла; у автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер, оба задних крыла, дверь багажника, конструкция багажника.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 из материалов проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, которая подписана участниками происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний (л.д. 125-134).

Определением ИДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 13.12.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2024 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .....

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств автомобиль ..., государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 13.12.2024 года управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, и является лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Истцом при подаче иска была заявлена сумма ущерба в размере ... коп., рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости подтверждается представленными исцом экспертными заключениями № 180-01 и №179-01, выполненными экспертом-техником ИП ФИО6

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу, т.к. эксперт имеет необходимое образование, стаж и подготовку по профилю экспертной деятельности, заключение не противоречиво, содержит необходимую информацию, обоснование и реквизиты.

Каких-либо пороков заключения экспертов, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, ответчиком не названо. Заключение составлено специалистом в области исследования и оценки транспортных средств, дал ответ об объеме повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости затрат на приведение транспортного средства в прежнее состояние.

О назначении проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Согласно заключениям эксперта-техника № 180-01 и №179-01, выполненными экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 13.12.2024 г. составляет ... руб.; величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. (л.д. 18-92).

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что материалами дела установлен и подтвержден факт причинения ущерба ФИО3 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2024 года.

В связи с изложенным, при применении положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 439100 руб..

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Выводы представленного истцом заключения эксперта-техника ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 13 477 руб. 50 коп., оплаченной при подаче иска в суд, расходов по оплате почтовых услуг и телеграмм, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта в размере ... рублей подтверждаются договором №179 от 16.12.24, актом выполненных работ от 13.01.2025 и квитанцией № от 13.01.2025 (л.д. 93-95); расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей подтверждены квитанцией №009217 от 03.02.2025 (л.д. 96); расходы по оплате почтовых услуг в размере ... коп. подтверждены квитанциями от 07.02.2025, от 24.02.2025 (л.д. 99-102); расходы по оплате телеграммы в размере ... коп. подтверждены платежным документом №520037 от 16.12.2024 года (л.д. 98); расходы на уплату государственной пошлины в размере ... коп. подтверждены чеком по операции от 21.02.2025 (л.д. 5).

Как установлено судом, истцом уплачена сумма за юридические услуг в размере ... руб. за оформление процессуальных документов – искового заявления, претензии, ходатайства об обеспечении иска.

По данной категории дел законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, таким образом несение расходов по составлению претензии без необходимости.

Ходатайство об обеспечении иска было оставлено без движения 27.02.2025 года, истцу предложено в течение семи дней, с момента получения копии определения об оставлении ходатайства без движения, устранить его недостатки. Определением суда от 24.03.2025 года ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату оказанных ей юридических услуг, по мнению суда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере ... рублей.

Почтовые расходы в размере ... коп., понесенные истцом при направлении досудебной претензии от 07.02.2025 года, должно быть отказано в связи с очевидностью несения данных расходов без необходимости. А почтовые расходы в размере 408 руб. 18 коп., понесенные истцом при направлении ответчику искового заявления – подлежат взысканию с ответчика.

Предъявленные ко взысканию расходы подтверждены соответствующими квитанциями, а также договорами на оказание услуг, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере ... коп., из них по оплате услуг эксперта – ... коп., по оплате юридических услуг - ... рублей, по оплате государственной пошлины – ... коп., по оплате почтовых услуг – ... коп., по оплате услуг телеграмм - ... коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (№) в пользу ФИО1 ФИО12 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... коп., в счет возмещения судебных расходов ... коп.. Итого взыскать ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.Н. Лейпи