мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года
административное дело № 2а-5585/2022
66RS0004-01-2022-005690-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий.
В обоснование доводов административного иска указано, что 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 042057960, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2638/2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Поскольку исполнительный документ предъявлен по месту нахождения филиала должника ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг".
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы административного иска поддержали, по изложенным в нем доводам и основаниям, на удовлетворении настаивали.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 042057960 от 20 мая 2022 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2638/2022, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Основанием для принятия указанного процессуального решения послужили обстоятельства нахождения ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" по адресу <...> на территории подведомственной ГУФССП России по г. Москва.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2022 года, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона, является одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, исполнительный документ ФС № 042057960 от 20 мая 2022 года содержит указание на местонахождение должника по адресу <...> на территории подведомственной ГУФССП России по г. Москва.
Вместе с тем, при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства должностным лицом не учтено, что исполнительный документ в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица должника, расположенного по адресу <...>, лит. А.
Предъявление взыскателем исполнительного листа в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.
Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при этом в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 25 мая 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО2, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца после вступления решения суда в законную силу уведомить административного истца и суд.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова