Дело №2-1613/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Зиннатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец, находясь у себя по месту жительства, столкнулся с неправомерными действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца поступил звонок с неизвестного номера, представились сотрудником ПАО Банк «ВТБ». Доверившись уговорам ответчика подтвержденными присланными истцу документами с логотипом ПАО Банк «ВТБ», истец посредством личной явки в отделение ПАО Банк «ВТБ», находящийся по адресу: <адрес>, перевел на неизвестный счет сумму 102000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ ведомый ложными уговорами, истец перечислил сумму в размере 1100000 рублей аналогичным способом. Истец не состоял с ответчиком ни в каких договорных отношениях, так же не было долговых обязательств. Так ответчик неправомерно завладел денежными средствами истца и по настоящее время продолжает их удерживать, причиняя истцу материальный вред своим неосновательным обогащением. Действия ответчика существенно нарушили имущественные права истца, предусмотренные гражданским законодательством. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1202000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14210 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ВТБ» надлежащим – ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащими – на ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 445000 рублей, с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 315000 рублей, ФИО5 денежную сумму в размере 35000 рублей, с ответчика ФИО4 денежную сумму в размере 305000 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО3, в связи со смертью.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем банковских карт Банк ВТБ (ПАО) № и №.

ФИО4 является владельцем действующего счета № карты №******3488 ПАО Банк «ФК Открытие».

ФИО2 является владельцем действующего счета № карты №******7674 ПАО Банк «ФК Открытие».

ФИО5 является владельцем действующего счета № карты №******8391 ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается ответом ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, с банковской карты ФИО1 на банковскую карту №******№ ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 305000 рублей, на банковскую карту № ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 445000 рублей (130000 и 315000 рублей), на банковскую карту №******№ ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 35000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, чеками.

Согласно отзыву ПАО Банк «ФК Открытие» на исковое заявление, через банкомат Банка №, расположенный в ДО «Московский, 220», ФИО1 перевел несколькими транзакциями 1100000 рублей, третьим лицам, в частности:

Код (Токен) принадлежности к платежной системе (отображен в чеке) № – сумма зачисления 305000 рублей. Токен в карте №. Держатель карты №, получатель суммы 305000 рублей – ФИО4. Средства вносились через банкомат № при использовании токена №, который был активирован ДД.ММ.ГГГГ 13:27:31 мск. и привязан к карте №. Средства с карты начали снимать ДД.ММ.ГГГГ 13:32:26 мск. через банкомат №, установленный по адресу: <адрес>»;

Код (Токен) принадлежности к платежной системе (отображен в чеке) № – сумма зачисления 130000 рублей. Токен в карте №. Код (Токен) принадлежности к платежной системе (отображен в чеке) № – сумма зачисления 315000 рублей. Токен в карте №. Держатель карты №, получатель сумм 130000 рублей и 315000 рублей – ФИО4. Средства вносились через банкомат УС № при использовании токена №, который был активирован ДД.ММ.ГГГГ 14:00:11 мск. и привязан к карте №. Средства с карточного счета в размере 300000 рублей выведены при помощи Открытие online ДД.ММ.ГГГГ с 14:22-14:25 мск., а 145000 рублей на счет №;

Код (Токен) принадлежности к платежной системе (отображен в чеке) № – сумма зачисления 35000 рублей. Токен в карте №. Держатель карты №, получатель суммы 35000 рублей – ФИО5. Средства вносились через банкомат № при использовании токена №, который был активирован ДД.ММ.ГГГГ 14:58:43 мск. и привязан к карте №. Средства с карточного счета в размере 35000 рублей сняли ДД.ММ.ГГГГ 17:27:18 мск. в <адрес> через банкомат Росбанка №.

Поступившие на счет владельцев карт ФИО4, ФИО2, ФИО5 денежные средства являются их собственностью, а значит, их доходом, которым они вправе распоряжаться по своему усмотрению. При этом, ФИО4, ФИО2, ФИО5 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрели за счет ФИО1 имущество, в связи с чем у них возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы.

Доказательств того, что между сторонами возникли договорные правоотношения, у истца имеются какие-либо финансовые или иные обязательства перед ответчиками, материалы дела не содержат, данные о наличии правового основания для получения указанных сумм ответчиками также отсутствуют, ответчиками не представлены.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиками не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: с ФИО4 в размере 305000 рублей, с ФИО2 в размере 445000 рублей, с ФИО5 в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 9279 рублей 13 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика ФИО4 в размере 3618 рублей 86 копеек, с ФИО2 в размере 5251 рубль 99 копеек, с ФИО5 в размере 408 рублей 28 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг представителя, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 27 <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 305000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3618 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2, 29 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в размере 445000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5251 рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 35000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 408 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева