Судья Цабулева В.В. № 4/17-102-22-1386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10.01.2019) ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области.

Начало срока – 15 ноября 2018 года, конец срока - 21 сентября 2027 года.

17 марта 2023 года осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены критерии, по которым суд оценивает достижение целей исправления осужденного. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства исполнительный лист о взыскании алиментов погашен полностью, а по кредитным платежам погашен в большей части задолженности. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и что в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами у него будет возможность не только своим трудом доказать свое исправление, но и оказывать помощь семье и быстрее погасить остаток задолженности по кредитным обязательствам. Указывает, что судом не учтена положительная динамика его поведения. Просит отменить постановление Боровичского районного суда и вынести решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Степанов Е.В. подробным образом приводя данные, отраженные в характеристике полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что указанная совокупность сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о возможности замены ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ. Полагает, что постановление Боровичского районного суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания только при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ). При замене на другие виды наказания срок обращения с таким ходатайством у осужденного наступает после фактического отбытия не менее двух третей срока лишения свободы.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, позволяющий ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Основным критерием, подлежащим учету при рассмотрении таких ходатайств, согласно ч.1 ст.80 УК РФ, является поведение осужденного в период отбывания наказания. Решение об удовлетворении ходатайства осужденного возможно лишь в том случае, если суд, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении, придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предписывает судам при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом - принудительными работами, суд сослался на то, что ряд положительных моментов, отраженных в характеристике исправительного учреждения, не позволяет суду удовлетворить ходатайство и, исходя из позиции сторон, заключения прокурора, не нашел оснований для вывода о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая оставшийся срок отбывания наказания, счел такую замену невозможной, поскольку у суда не имелось полной уверенности в безупречном поведении осужденного на свободе.

Между тем, суд оставил без надлежащей оценки содержащиеся сведения относительно поведения осужденного в целом, его отношение к режимным требованиям, а также не указал в постановлении мотивы, по которым не согласился с мнением исправительного учреждения относительного заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующему поведению осужденного и другим характеризующим его сведениям, которые могли повлиять на принятое решение. Более того, представленные материалы, в том числе аудиопротокол судебного заседания, свидетельствуют о том, что в судебном заседании не исследовались материалы личного дела осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, что не позволило суду принять по делу законное и обоснованное решение.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, они повлияли на правильность разрешения ходатайства осужденного, а поэтому постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Оснований для принятия судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного нового решения не имеется, поскольку допущенные нарушения не устранимы, в целях объективного рассмотрения ходатайства ФИО1 суду надлежит непосредственно исследовать материалы личного дела осужденного, дать надлежащую оценку всем имеющимся в нем сведениям, проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова