Решение по делу № 2А-1976/2025 от 18.04.2025 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело 2а-1976/2025

39RS0002-01-2024-010378-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО6 – ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец финансовый управляющий ФИО6 – ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находятся исполнительные производства №-ИП от < Дата >, №-ИП от < Дата >, №-ИП от < Дата >, №-ИП от < Дата >, №-СД в отношении супруги должника ФИО6 – ФИО11

В рамках названных исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», 1991 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Финансовым управляющим запланированы мероприятия по реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, однако, несмотря на неоднократные обращения в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ограничения не сняты.

На основании изложенного, Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2; обязать ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области снять запрет на совершение регистрационных действий и направить соответствующее постановление в регистрирующий орган в отношении имущества - автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», 1991 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что на исполнении ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в отношении должника ФИО11 находятся исполнительные производства:

- №-ИП от < Дата > в пользу взыскателя ООО «< ИЗЪЯТО >», предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15300 руб. (окончено < Дата > на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- №-ИП от < Дата > в пользу взыскателя АО «< ИЗЪЯТО >», предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18775,52 руб.;

- №-ИП от < Дата > в пользу взыскателя ФИО10, предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46779,85 руб. (окончено < Дата > на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- №-ИП от < Дата > в пользу взыскателя ООО «МКК Русинтерфинанс», предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18360 руб. (окончено < Дата > на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда < Дата > вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», 1991 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Кроме того, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства вынесены в рамках исполнительных производств №-ИП (< Дата >), №-ИП (< Дата >).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу №№ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

< Дата > и < Дата > финансовым управляющим должника ФИО6 -ФИО1 в ОСП Центрального района г. Калининграда направлены ходатайства о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», 1991 г.в., VIN №, г.р.з. № в рамках названных исполнительных производств, на основании п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от < Дата > №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированные планируемыми мероприятиями по реализации названного имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», 1991 г.в., VIN №, г.р.з. № в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >. ГУОБДД МВД России < Дата > направлено уведомление об исполнении постановления от < Дата >.

Аналогичные постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительных производств №-ИП (< Дата >) и №-ИП (< Дата >).

Как следует из ответов МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, < Дата >, согласно сведениям из ФИС информации о действующий ограничения ФССП «запрет на регистрационные действия» в отношении транспортного средства - автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», 1991 г.в., VIN №, г.р.з. №, зарегистрированного на ФИО11 не установлены.

Таким образом, доводы административного искового заявления о сохранении действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных в рамках названных исполнительных производств, а также нарушении прав и законных интересов должника ФИО6 и кредиторов в рамках дела о банкротстве, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего административного дела доводы административного искового заявления о нарушении административными ответчиками закона, своего подтверждения не нашли, нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного искового заявления, в том числе, в части возложения на административного ответчика обязанности снять запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление финансового управляющего ФИО6 – ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО6 – ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья М.В. Самойленко