УИД 64MS0006-01-2023-000513-29 Дело № 12-1-48/2023
Решение
г. Вольск
27 июля 2023 года
Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его защитника по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 22.05.2023 года,
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установление мировым судьёй факта управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты>, 17.03.2023 года в 03:25 часов у <адрес>.
От ФИО1 для рассмотрения в Вольский районный суд поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку мировым судьёй использован административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствие защитника, с использованием доказательств, полученных с нарушением закона; акт медицинского освидетельствования не заполнен в полном объёме и имеет несоответствия дат и времени освидетельствования; мировой судья не привлёк к участию в деле прокурора; мировым судьёй нарушен международный принцип недопустимости двойного наказания; постановление провозглашено не от имени Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме.
При этом ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При производстве у мирового судьи ФИО1 также показания не давал.
В судебном заседании при производстве у мирового судьи допрошен в качестве свидетеля медицинский работник Б., подтвердившая факт проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования и установление нахождения его в состоянии опьянения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.03.2023 года в 03:25 часов у <адрес> ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты>.
Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.
О наличии признаков опьянения указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.
С результатами проведённого освидетельствования с применением технического средства измерения ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого нахождение его в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено управомоченным должностным лицом в имеющем соответствующую лицензию учреждении здравоохранения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдён. Указание автора жалобы на незаполненность некоторых граф акта медицинского освидетельствования и наличие исправлений правового значения не имеют, поскольку имеющихся в акте сведений достаточно для установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.
При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным, а установленное состояние опьянения достоверным.
В протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об установлении состояния опьянения.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством мировым судьёй установлен верно и подтверждён совокупностью исследованных доказательств: письменных материалов дела, видеозаписи.
Протоколы и акты по делу составлены должностным лицом правильно.
Таким образом, в настоящем деле не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Само по себе непризнание вины ФИО1 неустранимым сомнением в его виновности не является, поскольку из имеющихся материалов дела установлено совершение им административного правонарушения.
К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировой судья принял во внимание административный материал, составленный инспектором ДПС в отсутствие защитника, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 о привлечении защитника, а обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении нормами административного законодательства не предусмотрено, что исключает нарушение прав ФИО1 на защиту.
Необходимость участия прокурора в деле, предусмотренная ст. 25.11 КоАП РФ, отсутствовала, поскольку данное административное правонарушение совершено совершеннолетним лицом, к которому не применено наказание, связанное с ограничением его свободы, а дело об административном правонарушении возбуждено не по инициативе прокурора.
Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения мировым судьёй данного дела об административном правонарушении, приведённые в ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствуют.
Мировой судья верно при назначении административного наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поименованных в ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, и назначил справедливое административное наказание в пределах санкции статьи.
Довод стороны защиты о нарушении международного принципа недопустимости двойного наказания на законность выводов мирового судьи не влияет, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, введённой Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ.
Провозглашение постановления от имени Российской Федерации действующим КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 22.05.2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после оглашения.
Судья Д.Н. Лештаев