№ 12-1106/2023
77RS0005-02-2023-004146-83
РЕШЕНИЕ
адрес 26 июля 2023 года
Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577230360014604 от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577230360014604 от 29.03.2023 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
фио обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить, указывая на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент совершения правонарушения находилось в пользовании фио
фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1, или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2023 в 14 час. 40 мин. 28 сек. по адресу: адрес, где имеется три полосы движения, водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с разрешенной максимальной массой - более 2500 кг, собственником которого является фио, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ осуществил движение в крайней левой полосе дороги.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка- Плюс», заводской номер SP01031120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/31-10-2022/198674080 действительное до 30.10.2024, где зафиксировано движение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС массой более 2500 кг. по адрес в сторону центра, где имеется три полосы движения, в крайней левой полосе; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио
Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо, правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.
К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо пришло, на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс» фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.
Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством на момент выявления правонарушения управляло иное лицо, суд находит несостоятельными, так как представленные ФИО1 копии страхового полиса, отчета из электронной пропускной системы, объяснения фио, не являются достаточными и допустимыми доказательствами для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывают, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные заявителем копия отчета электронной системы пропусков, копия страхового полиса, письменные объяснения фио не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС в пользовании фио в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, поскольку не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены в копиях и при отсутствии иных доказательств не позволяют установить факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности. Отсутствие ФИО1 в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о невозможности управления последней своим автомобилем в момент фиксации правонарушения.
Давая оценку представленным копиям страхового полиса, отчета из электронной пропускной системы, с учетом положений ст. 26.7, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений абз. второго п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, суд также исходит из того, что незаверенные копии документов, представленные ФИО1, не позволяют установить их подлинное содержание, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Кроме того, отчет из электронной пропускной системы не содержит полных анкетных данных лица, что не позволяет достоверно установить, что сведения указанные в нем относятся к ФИО1, указанный отчет не содержит подписи должного лица организации его составившего.
Приложенные к настоящей жалобе письменные объяснения фио не отвечают требованиям допустимости доказательства, поскольку его личность не удостоверена, явка в судебное заседание вышеуказанного лица для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела заявителем не обеспечена, при дачи объяснений фио не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии у нее водительского удостоверения категории «С» или «СЕ», суд не может принять во внимание, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении фио
Решения адрес Башкоторстан от 04.04.2022, Можайского городского суда адрес от 16.03.2022 копии которых приложены к жалобе заявителем, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как в данном случае рассматривается иное событие административного правонарушения, нежели то, что проверялось судами по другим делам об административных правонарушениях, при этом нормами КоАП РФ преюдиция в данном случае не предусмотрена.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577230360014604 от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Королева