Решение по делу № 2-469/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-469/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000333-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 16 мая 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С., с участием помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Исаева Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный прокурор <адрес> ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих доводов указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению пенсионера ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

В ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО1, чем причинило значительный ущерб последнему на общую сумму 40 000 рублей, которые перевело на различные банковские счета.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в неустановленном месте на интернет сайте «Авито» разместило рекламу сайта специализирующегося на различных автозапчастях, указав при этом ссылку для перехода на сайт «japanautopartsruss.ru», на которую ДД.ММ.ГГГГ откликнулся ФИО1, с целью приобретения коробки передачи для автомобиля «ФИО8 190». Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, позвонило по средствам мессенджера «Вотсап» с абонентского номера № на абонентский № принадлежащий ФИО1 и представившись продавцом уточнил подробности заказа, а также сообщил, что стоимость товара будет составлять 40 000 рублей.

После того, как ФИО1 все устроило, неустановленное лицо в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера № прислало номер банковской карты №*****8053 открытой в ПАО «Сбербанк», на которую необходимо было перевести денежные средства. После чего, ФИО1 не предполагая о преступных намерениях неустановленного лица, будучи введенным в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ через банковское устройство ПАО «Сбербанк» внес наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей на банковскую карту №****3990 (банковский счет №) открытую в ПАО «Сбербанк» на имя его супруги ФИО5, с которой в последующем совершил перевод денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО2. После перевода денежных средств ФИО1 о данном факте сообщил неустановленному лицу, однако неустановленное лицо обязательство свое не выполнило, товар не отправило. В дальнейшем неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 40 000 рублей, похищенных мошенническим способом у ФИО1 поступили на используемый мошенниками банковский счет № открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 полностью поддержал исковые требования межрайонного прокурора <адрес> по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще известить по адресу указанному в исковом заявлении не представилось возможным, почтовые уведомления возвращаются без вручения адресату.

Заказные почтовые уведомления (извещения) направленные по месту проживания (регистрации) ответчика ФИО2 возвращаются с истекшим сроком хранения без надлежащего вручения адресату.

В своем заявлении ФИО1 также просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования прокурора.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и полагает исковое заявление межрайонного прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В своих требованиях истец указал на то обстоятельство, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО1, чем причинило значительный ущерб последнему на общую сумму 40 000 рублей, которые перевело на различные банковские счета.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Также, постановлением о признании потерпевшим ФИО1

Как следует из исковых требований и материалов дела, после того, как ФИО1 все устроило, неустановленное лицо в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера № прислало номер банковской карты №*****8053 открытой в ПАО «Сбербанк», на которую необходимо было перевести денежные средства. После чего, ФИО1 не предполагая о преступных намерениях неустановленного лица, будучи введенным в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ через банковское устройство ПАО «Сбербанк» внес наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей на банковскую карту №****3990 (банковский счет №) открытую в ПАО «Сбербанк» на имя его супруги ФИО5, с которой в последующем совершил перевод денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО2. После перевода денежных средств ФИО1 о данном факте сообщил неустановленному лицу, однако неустановленное лицо обязательство свое не выполнило, товар не отправило. В дальнейшем неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме 40 000 рублей, похищенных мошенническим способом у ФИО1 поступили на используемый мошенниками банковский счет № открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Ответчик ФИО2 какие-либо доказательства в опровержении доводов, изложенных в иске межрайонного прокурора <адрес>, не представила, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм права, исковое заявление межрайонного прокурора <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление межрайонного прокурора <адрес> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД РФ по <адрес> Республики Дагестан), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 69 копеек

Заочное решение по заявлению стороны не присутствовавший в судебном заседании, может быть пересмотрено в течении 7 суток в Буйнакском городском суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вагидов