Решение по делу № 2-171/2025 от 13.03.2025 - о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Дело № 2-171/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-000056-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 марта 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя ФИО2 – адвоката Аккаева А.Х., назначенного судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ и действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации в размере 305 778 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 144 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО Московский кредитный банк (далее по тексту – ПАО МКБ) на основании полиса страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ застраховал в СПАО «Ингосстрах» банкоматы, терминалы и денежные средства в них. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами было осуществлено вскрытие терминала расположенного по адресу: <адрес> На момент вскрытия в терминале находились наличные денежные средства в размере 277 000 рублей, а также был причинен ущерб самому терминалу в размере 38 778 рублей. В тот же день ПАО МКБ обратилось в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело. На основании письменного заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения с учетом франшизы в размере 305 778 рублей.

Приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Этим же приговором установлено, что вышеназванное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 305 778 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 10 144 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2, согласно сведениям УВМ МВД по КБР является гражданином <данные изъяты>, значится в контрольном списке не разрешений въезда в РФ. В связи с изложенным ответчику ФИО2 судом, в соответствии со статей 50 ГПК РФ был назначен адвокат Аккаев А.Х., который заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Как следует из представленного ответа ФСИН России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <адрес> и по отбытии срока наказания убыл по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 5 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что имущество ПАО «Московский кредитный Банк» в виде информационно-платежного терминала, расположенного по адресу: <адрес> на основании полиса страхования банкоматов, терминалов и денежной наличности в них № от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ПАО «Ингосстрах». Срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не позднее 00 ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из коростных побуждений, с целью личного незаконного обогащения вступил в преступный сговор с ФИО2, и направленный на тайное хищение денежных средств в крупном размере из информационно-платежного терминала, принадлежащего ПАО «Московский кредитный Банк», установленного в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Банку ущерб в размере 277 000 рублей.

За вышеназванные противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Как следует из представленной калькуляции затрат на восстановление работоспособности информационно-платежного терминала от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» понесло расходы в размере 38 778 рублей.

На основании письменного заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения с учетом франшизы в размере 305 778 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате действий ответчиков ПАО «МКБ» был причинен ущерб на вышеназванную сумму.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 10 144 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке сумму ущерба в порядке суброгации в размере 305 778 (триста пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 144 (десять тысяч сто сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова