Дело № 2а-1047/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 04 июля 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ВРИО начальника отдела – старшему судебному приставу Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

... ФИО1 (далее ... ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ВРИО начальника отдела – старшему судебному приставу Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Апшеронском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 24.11.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 512 507,27 руб. с должника БББ Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21.04.2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ... ФИО1 21.05.2025 г. взыскателем, посредством портала «Госуслуги», в адрес Апшеронского РОСП было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 24.11.2017 г. в соответствии с определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21.04.2025 г. 30.05.2025 г. в адрес взыскателя из Апшеронского РОСП поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно которому: «Ваше заявление «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» № от 22.05.2025 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». Вышеуказанное заявление было направлено непосредственно через личную учетную запись портала «Госуслуги» взыскателя, к ходатайству было приложено определение о процессуальном правопреемстве. На дату 05.06.2025 г. согласно информации на портале «Госуслуги», замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству на ... ФИО1 произведена не была. Копия постановления о замене стороны в адрес ... ФИО1 не поступила. То, что замена стороны взыскателя не была произведена, подтверждается также информацией с сайта «Госуслуги». Взыскатель ... ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 24.11.2017 г., выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 24.11.2017 г, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 24.11.2017 г. направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 24.11.2017 г. провести коррекцию сведений о контрагенте(взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ... ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – ВРИО начальника отдела Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о слушании дела была извещена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о слушании дела была извещена. Предоставила суду материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом о слушании дела был извещен.

БББ в судебное заседание не явился, надлежащим образом о слушании дела был извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с изм. и доп.) (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и полному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 данного Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Апшеронском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 24.11.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 27.10.2017 г. №, выданного <адрес> районным судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере 512 507,27 руб. с должника БББ.

Как усматривается из исполнительного производства, имеющегося материалах дела, судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, в государственные органы о должнике и его имуществе, в ЕГРП, ПФР, ГИБДД МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС.

Установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21.04.2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ... ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к БББ о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

21.05.2025 г. взыскателем, посредством портала «Госуслуги» (обращение: №), в адрес Апшеронского РОСП было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 24.11.2017 г. в соответствии с определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21.04.2025 г.

Копия определения суда по делу № приложена к данному заявлению.

30.05.2025 г. в адрес взыскателя из Апшеронского РОСП поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно которому: «Ваше заявление «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» № от 22.05.2025 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец, действуя согласно нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринял меры по извещению судебного пристава о переходе прав по исполнительному производству №-ИП к нему.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству на ... ФИО1 произведена не была. Копия постановления о замене стороны в адрес ... ФИО1 не направлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно: не произвела замену стороны взыскателя.

Кроме того, суд отмечает, что по запросу суда материалы исполнительных производств в полном объеме, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлены не были. В свою очередь, представленная судебным приставом-исполнителем сводка по исполнительному производству, таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем не выполнены исполнительные действия, указанные в представленном суду административном иске.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушены права и законные интересы административного истца – ... ФИО1, как взыскателя по настоящему исполнительному производству.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что по смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство в целом осуществляется на принципах законности и своевременности применения мер принудительного исполнения. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа и способствует уклонению должника от исполнения обязательств перед взыскателем и соответственно, с учетом изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению по основанию того, что судебным приставом – исполнителем не выполнены исполнительские действия по исполнительному производству.

В соответствии с частями 3, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя – возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что административным ответчиком не представлено сведений опровергающих доводы административного истца (части 3, 11 статьи 226 КАС РФ).

Принимая во внимание совокупность всех допущенных нарушений прав взыскателя в рамках исполнительного производство №-ИП от 24.11.2017 г., суд считает необходимым признать бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Также административном истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в суде является, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего, что ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, административный истец представляет договор оказания правовых услуг от 04.06.2025 г. №, акт оказания услуг по договору оказания правовых услуг от 05.06.2025 г №.

Из указанных документов следует, что ... ФИО1, именуемый «Заказчик» и индивидуальный предприниматель ААА, именуемый «Исполнитель» заключили договор оказания правовых услуг от 04.06.2025 г. №.

Из акта оказания услуг по договору оказания правовых услуг от 05.06.2025 г. № следует, что индивидуальный предприниматель ААА, именуемый «Исполнитель» выполнил условия договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а «Заказчик» ... ФИО1 принял оказанные услуги на общую сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 этого же постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель ... ФИО1 – ААА не принимал участие в судебных заседаниях по делу, подготовил документы правового характера (административное исковое заявление), также истцу была предоставлена консультация представителя в рамках рассмотрения данного дела.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания юридических услуг и фактическое несение истцом затрат, получателем которых является лицо, оказывающее такие услуги, требование о взыскании указанных расходов заявлено правомерно.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13 того же Постановления), следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая характер рассмотренного судом спора, его категорию и сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг (начиная с формирования правовой позиции, подготовки процессуальных документов и доказательств) и их качества, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных расходов до 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать критерию разумности и не является чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ... ФИО1 к ВРИО начальника отдела – старшему судебному приставу Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Апшеронского ФИО4 Сергеевны, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 24.11.2017 г., выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 24.11.2017 г, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 24.11.2017 г. произвести замену стороны исполнительного производства (взыскателя) с ПАО «РОСБАНК» на ... ФИО1, направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 24.11.2017 г. провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ... ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 г.