РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2018 г. между ФИО1 и адрес заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1(КВ)-4/8/1-ДДУ/3802/18, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект недвижимости-условный номер: 588, назначение: квартира, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь: 45,62 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 46,7 кв. м, количество комнат: 1 шт., расположенный по адресу: адрес, около д.52 в срок, не позднее не позднее 30.06.2021г.

Однако квартира была передана истцу 28.06.2021 года на основании одностороннего передаточного акта.

08.04.2021 года и 17.06.2021 года истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены существенные недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не исправлены.

Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных строительных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, оплату услуг по приемке жилого помещения в размере сумма, ущерб в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик адрес в лице представителя в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 т. 7 ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и ( или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.12.2018 г. между ФИО1 и адрес заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1(КВ)-4/8/1-ДДУ/3802/18, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

В соответствии с договором, объект долевого строительства -жилое помещение (квартира), со следующими основными характеристиками: условный номер: 588, назначение: квартира, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь: 45,62 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 46,7 кв. м, количество комнат: 1 шт., расположенный по адресу: адрес, около д.52.

Цена договора составляет сумма и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв. м., помноженной на проектную общую приведенную площадь объекта долевого строительства.

ФИО1, как участник долевого строительства, свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме на основании пункта 3.1. договора.

В соответствии с п. 2.1.9 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 30.06.2021 г.

Квартира была передана истцу 28.06.2021 года на основании одностороннего передаточного акта, который не оспорен, недействительным не признавался, то есть ответчик исполнил обязательство в части срока передачи квартиры в срок, установленный договором.

Суд критически относится к доводу истца о том, что в квартире им были обнаружены существенные недостатки, представляющие угрозу для жизни, в связи с чем он не согласен с датой, указанной в одностороннем акте.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательства и передал истцу квартиру в срок, установленный в договоре, недостатки указанные в акте не препятствовали принятию объекта и устранения в ходе гарантийных обязательств ответчика. Истец односторонний акт передачи квартиры от 28.06.2021 года в установленном законом порядке не обжаловал, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 30.06.2021 года по 28.03.2022 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что истец не имеет законных оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в размере сумма в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.04.2021 года и 17.06.2021 года истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены существенные недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не исправлены.

Из материалов дела следует, что истцом были обнаружены недостатки переданной ему квартиры, о чем он неоднократно сообщал ответчику в претензиях и в связи с чем, он обратился в ООО «Ассоциация экспертов ТЭК».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 030921-01 от 10.09.2021 года, стоимость исправления недостатков составляет сумма

По ходатайству ответчика, который был не согласен со стоимостью определенных экспертом работ судом была назначена и проведена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Графо».

Согласно заключению ООО «Графо» в квартире № 588, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, в том числе часть из них перечислена в досудебном заключении № 030921-01-Э от 10 сентября 2021г.

Перечень выявленных недостатков указан в исследовательской части.

Переданная ответчику квартира № 588 не соответствует нормам технических регламентов требований строительных правил и нормативных документов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения отделочных работ застройщиком, произошли в результате нарушений застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и являются следствием отступления от условий договора.

Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в процессе исследования в квартире истца, округленная с высокой степенью достоверности, составляет сумма

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании заключений судебной экспертизы ООО «Графо» и представленного истцом экспертного заключения ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» суд считает установленным, что переданная истцу квартира имеет дефекты, которые требуют устранения, стоимость которых составляет сумма

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку суду каких-либо доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков не представлено, требования о взыскании расходов, которые истец вынужден будет понести на их устранение, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

Согласно ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования частично, а именно в размере сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

Кроме того, затраты истца на оказание услуг по приемке помещения составили сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанный принцип суд полагает возможным применить и относительно расходов на оказание услуг по приемке помещения.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на приемку квартиры в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

фио ФИО2