Дело № 2-3327/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 27 декабря 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении на ответчика обязанности по выплате выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» суммы страхового возмещения в счёт погашения остатка суммы задолженности по договору ипотечного кредитования [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа 431 473 рублей 30 копеек, убытков в размере 832 946 рублей 60 копеек, неустойки в размере 134 27 рублей 93 копейки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья: трехкомнатной квартиры со строительным номером 60, общей площадью 66,2 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: многоквартирные жилые дома № [суммы изъяты] проектируемой жилой застройке по <адрес> (после завершения строительства - <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор (полис) страхования указанного недвижимого имущества (ипотеки) № [суммы изъяты] Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда. Суд признал страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Ответчик не принял решения о выплате страхового возмещения. Ответчик должен выплатить денежные средства в виде ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами в рамках договора ипотечного кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания нарушила права истцов как потребителей, в связи с этим с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ПАО Сбербанк поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого решение по заявленным требованиям истцов принять на усмотрение суда, взыскиваемую сумму (часть) достаточную для погашения кредитного договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ направить в счет погашения задолженности выгодоприобретателю ПАО Сбербанк по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили возражения на исковое заявление, согласно которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного постановления по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества – <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просят обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России» (взыскать в пользу выгодоприобретателя) по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, ФИО2 убытки из-за несвоевременной оплаты страховой выплаты в размере 1 785 946 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк страхование» поступили возражения на иск, согласно которых полагают, что их действиями не нарушены права и законные интересы истцов, материальный вред не причинен, выплата страхового возмещения, по предусмотренным законом основаниям, не предусмотрена, поскольку в противном случае она приведет к неосновательному обогащению истцов. На основании изложенного, в удовлетворении иска просят отказать.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 участия не принимали, уведомлены надлежаще

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов - адвокат АП ЯНАО ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал. Просил суд иск удовлетворить.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (Участник долевого строительства) и ФИО1, ФИО2 (Правопреемники) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств [суммы изъяты], по условиям которого участник долевого строительства передает свое право требования к застройщику. Застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.1 Договора объект долевого строительства представляет собой 3-х комнатную квартиру общей площадью 66,20 кв.м, расположенную на 6-м этаже в строящемся жилом доме, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику составляет 4 673 720 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств Сбербанка России в размере 3 738 976 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В силу п.п. 1, 2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 3 738 976 рублей на 240 месяцев.

Согласно п. 10 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав. В силу п. 9 договора заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор (Полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № [суммы изъяты]. Настоящий договор заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Условия страхования являются приложением к настоящему Полису.

Договор заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>, вследствие опасностей, в том числе конструктивных дефектов.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из Полиса страхования, страховая сумма определена в размере 3 628 393,46 рублей. Полисом установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцы свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнили, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Распоряжением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-РП жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктом 3 данного постановления администрации <адрес> поручено предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе квартира [суммы изъяты], изъяты для муниципальных нужд.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждому, штраф в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому; в пользу ФИО1 – расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» в оставшейся части отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение которым постановлено: «Иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации <адрес> удовлетворить. Изъять у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, площадью 66 кв.м., в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд МО <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 905 500 рублей. Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], после выплаты в ее пользу возмещения за указанное жилое помещение. Изъять у ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, площадью 66 кв.м., в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд МО <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 905 500 рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], после выплаты в его пользу возмещения за указанное жилое помещение. Признать право собственности МО г. Новый Уренгой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66 кв.м., после выплаты ФИО1 и ФИО2 возмещения за изымаемое имущество. Требования ПАО «Сбербанк России», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о возложении обязанности на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой перечислить ПАО «Сбербанк России» часть выкупной стоимости, причитающейся ФИО1 и ФИО2, оставить без удовлетворения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты] по ипотечному страхованию имущества физических лиц повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем.

В силу пункта 3.3.1 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков [суммы изъяты], утвержденных приказом генерального директора страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (пункт 3.3.2 Правил).

Как следует из решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд при его принятии руководствовался заключением судебной строительной экспертизы автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-С, согласно выводам которого причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации - с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением их оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве указанного многоквартирного дома были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ.

Таким образом, признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия администрацией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд». Изъятие указанного выше жилого помещения администрацией <адрес> не являлось непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1.5 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков [суммы изъяты] страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Фактически указанный пункт Правил воспроизводит статью 964 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, заявленное истцами событие является страховым случаем, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования, заключенным 21.05.2018г., страховым рискам. Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, не установлено.

Ссылка Страховщика на то, что право П-вых восстановлено иным способом, является ошибочной.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, компенсация ФИО5 по изымаемому жилому помещению, которая установлена по решению суда, будет возмещаться из средств бюджета ЯНАО и МО <адрес>, не являвшегося стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела).

Способ восстановления прав истцов как собственников жилого помещения путем производимой компенсации в счет изъятия недвижимого имущества не может подменять собой правоотношения сторон по договору страхования недвижимости и свидетельствовать о восстановлении прав П-вых, как потребителей страховой услуги по договору страхования, посредством выплаты возмещения за изъятые объекты недвижимости.

Учитывая, что страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страховое возмещение должно быть выплачено.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из Полиса страхования следует, что страховая сумма определена в размере 3 628 393,46 рублей, выгодоприобретателем указано ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Следовательно, по условиям договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России», перед которым у истцов имеется задолженность по кредитному договору.

Дом, в котором расположена принадлежавшая истцу квартира, признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой наступления страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о размере кредитной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составлял 3 472 041,15 руб. (том 1, л.д. 53).

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, задолженность истца перед банком по кредиту не погасил, сумма этой задолженности изменилась.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности П-вых по кредитному договору составляет 3 038 758,58 рублей, остаток задолженности по выплате процентов 245 676,38 рубля, всего 3 063 434,96 рубля.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу банка, не может быть больше размера кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма, равная размеру кредитной задолженности на день рассмотрения дела по существу. Эта сумма не превышает размер страховой суммы, определенной договором (3 063 434,96 руб.)

Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что размер страхового возмещения должен исчисляться исходя из размера убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества ввиду возможности реконструкции дома, отклоняются судом, поскольку повреждение жилого помещения оказалось настолько существенным, что повлекло невозможность его использования собственником и последующую утрату этого жилого помещения ввиду прекращения права собственности на него.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России», истцами по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. уплачено в погашение основного долга 440 751,05 руб., в погашение процентов 1 345 195,08 руб., а всего 1 785 946,13 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые П-вы понесли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору являются его убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом и платежей в счет погашения основного долга за период со дня наступления страхового случая по заявленную дату подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт наращения прав истцов, как потребителей услуги по страхованию, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истцы П-вы обращались в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако законное требование истца не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 2 449 690, 55 руб. ((3 063 434,96 руб. + 1 785 946,13 руб. + 50 000 руб.) х 50%).

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа в связи с его значительным размером, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, природой взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Учитывая размер страховой выплаты, убытков, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, которое в большей сумме должно быть исполнено в пользу банка, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными заявленные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска о защите прав потребителя были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 35 496 рублей 91 копейка (35 196, 91 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 3 063 434 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия [суммы изъяты]) и ФИО2 (паспорт серия [суммы изъяты] [суммы изъяты]) убытки в размере 1 785 969 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 2 365 969 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 35 496 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Судья С.А.Ломов