Решение по делу № 02-3386/2022~М-1629/2022 от 23.08.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/22 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по встречному иску ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Лайм Займ» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа № 1901101982 от 28.08.2019 г., согласно которому ООО МФК «Лайм-Займ» передал в собственность ответчик денежные средства (заем) в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 10 дней с момента заключения договора. По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет.

Согласно п.3.5.4. Общих условий, Индивидуальные условия вступают в силу для Сторон в дату, когда банк ООО МФК «Лайм-Займ», либо иной участник платёжной системы, через которую осуществляется предоставление Займа, предоставляет ООО МФК «Лайм-Займ» расчётную информацию, что денежные средства списаны (или безусловно будут списаны) со счёта последнего. Денежные средства переданы Заемщику через Партнера ООО МФК «Лайм-Займ» на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

Ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были, в связи с чем у ответчика перед ООО МФК «Лайм-Займ» образовалась задолженность.

За период с 08.09.2019 по 29.04.2020 г. (Дата уступки права (требования)) сумма задолженности составила сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу —сумма; сумма задолженности по процентам за пользование займом — сумма; сумма задолженности по процентам за просрочку - сумма

В соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. 29.04.2020 г. ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 1901101982 от 28.08.2019 г., заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № 55-КА от 29.04.2020 г.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности по Договору (идентификационный № отправления 14575547783721). Претензия оставлена без внимания.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность за период с 08.09.2019 по 29.04.2020 по договору 1901101982 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Лайм Займ» о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась в ООО МФК «Лайм Займ» с заявлениями о предоставлении реструктуризации договора займа и на основании п.13 Договора отправила заявление об отказе от взаимодействия с третьими лицами и запрете на уступку прав требования третьим лицам, однако ООО МФК «Лайм Займ» ответил отказом. Так, ФИО1 полагает, что ООО МФК «Лайм Займ» своими действиями способствовало увеличению размера процентов, тогда как в период с апреля 2020 года по январь 2021 года ставка ЦБ РФ по процентам снизилась с 5,5% до 4,25%. Меры по урегулированию спора в досудебном порядке ООО МФК «Лайм Займ» не предпринял.

О переуступке прав требования ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом. Договор был заключен вопреки запретам ФИО1 на переуступку прав

требования. Полагала поведение кредитора и истца недобросовестным, просила суд признать договор уступки прав требований № 55 КА от 29.04.2020 недействительным.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, доводы встречного иска поддержала, полагала неподлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По делу установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа № 1901101982 от 28.08.2019 г., согласно которому ООО МФК «Лайм-Займ» передало в собственность ответчик денежные средства (заем) в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 10 дней с момента заключения договора. По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора.

Денежные средства переданы Заемщику через Партнера ООО МФК «Лайм-Займ» на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

Ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были, в связи с чем, у ответчика перед ООО МФК «Лайм-Займ» образовалась задолженность.

29.04.2020 г. ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № 1901101982 от 28.08.2019 г., заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 55-КА от 29.04.2020 г.

Как усматривается из представленных материалов, истец уведомил должника о смене кредитора, а так же направил претензию с требованием о погашении задолженности по Договору ( идентификационный № отправления 14575547783721).

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 388 ГК РФ, соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, 1.За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из условий договора займа (индивидуальных условий) не следует, что стороны согласовали, что в указанных правоотношениях личность кредитора имеет значение, запрет или ограничение уступки прав требования не установлен.

Само по себе письмо в котором ФИО1 запрещала переуступку прав требования, не является подтверждением того, что стороны согласовали данное условие, на момент заключения договора такого запрета ответчик не выражала, доказательств обратного суду не представлено. Иных доказательств недействительности договора уступки прав требования, суду не представлено.

Доводы ответчика о бездействии ООО МФК «Лайм-Займ» несостоятельны и сами по себе не могут являться основанием для признания договора недействительным, при этом, из материалов дела следует, что 18.09.2019г. ответчику были изменены условия займа в части срока возврата займа, который установили до 08.10.2019г.

Таким образом, заключенный между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДиКоллект» договор уступки права (требования) № 55 КА от 29.04.2020, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным не имеется.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, за период с 08.09.2019 по 29.04.2020 г. сумма задолженности составила сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу —сумма; сумма задолженности по процентам за пользование займом — сумма; сумма задолженности по процентам за просрочку - сумма

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за требуемый им период противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № 1901101982 от 28.08.2019 г, срок его предоставления был определен 10 дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № 1901101982 от 28.08.2019 г, которыми предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки платежей выплачивать заимодавцу неустойку в виде пени, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 30 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Из индивидуальных условий договора потребительного кредита от 18.09.2019г. следует, что общий размер всех платежей составляет сумма (л.д. 18). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Колект» задолженность в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Лайм Займ» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: