Решение по делу № 11-696/2023 от 31.07.2023.

УИД 61RS0004-01-2023-001867-51

Судья: Саницкая М.А. Дело № 11-696/2023

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области №22/61/2023 от 23 марта 2023 года ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №22/61/2023 от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на то, что в связи с наличием неисполненных обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО4, банком предпринимаются меры по взысканию просроченной задолженности с заемщика в досудебном порядке: текст сообщений, которые направлялись на абонентский номер ФИО4, не содержали ложных сведений, носили информационный характер о последствиях неисполнения обязательств заемщиком по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд для ее взыскания в принудительном порядке; обществом в уведомлении, направленном ФИО4, были указаны все сведения, предусмотренные ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, за исключением электронной почты лица (ООО «АСВ»), привлеченного для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что при наличии в действиях банка состава вменяемого правонарушения заявитель полагает его малозначительным в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с возможностью освобождения заявителя от административной ответственности и объявлении устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание в областном суде заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, просил рассмотреть в отсутствие представителя общества, дело рассмотрено в отсутствие заявителя с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Представитель УФССП России по РО, также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2022 года между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и ФИО4 заключен потребительского микрозайма №16-00-000/ONPER/22.3615272, по которому у последней имеется просроченная задолженность перед Обществом.

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. «б» п.1, п.4 ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в уведомлении от 23.12.2022 о привлечении ООО АСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не указан адрес электронной почты ООО «АСВ», а также сведения о сроках и порядке погашения задолженности.

Указанные действия ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» подтверждены совокупностью имеющихся в материалах доказательств, которые отвечают требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Срок давности привлечения к ответственности не нарушен. При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: