07RS0003-01-2023-001078-38 Дело № 2а-780/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР ФИО1, Врио начальника отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР. и УФССП по КБР об оспаривании действия (бездействия),

установил:

ООО «ТРАСТ» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР ФИО1, Врио начальника отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР и УФССП по КБР, в котором после уточнения требований по существу просило признать незаконным постановление указанного судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2022г. и обязать его возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2, установить начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Заявленные требования Общество мотивирует тем, что в возбуждении исполнительного производства было отказано обжалуемым постановлением по причине отсутствия сведений о должнике и взыскателе, однако на принудительное исполнение был направлен судебный приказ, содержащий все сведения необходимые для его исполнения, при этом действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает указание в судебном приказе каких-либо идентификаторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, а поскольку их явка не признана обязательной в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные по делу требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пунктом 1.1 указанной нормы установлено, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В поданном в суд возражении судебный пристав – исполнитель ФИО1 среди прочего ссылается на пропуск Обществом срока обращения в суд, указывая на то, что копия обжалуемого постановления направлялась административному истцу почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор 36133384367003.

Исходя из сведений официального сайта Почта России об отслеживании данного почтового отправления оно получено Обществом 26.05.2023г., при этом с административным иском последнее обратилось в суд также по почте 07.04.2023г., а данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в суд материалов следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 01.02.2022г. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам, при этом причиной отказа послужило отсутствие сведений о должнике и взыскателе.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 данных в судебном заседании 06.06.2023г. следует, что им было отказано Обществу в возбуждении исполнительного производство в отношении ФИО2 ввиду того, что в исполнительном документе не был указан один из идентификаторов должника.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, среди прочего должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как установлено ранее Обществом для принудительного исполнения предъявлялся судебный приказ по делу №, копия которого также представлена в суд, при этом положения приведенной выше нормы об указании в исполнительном документе какого – либо идентификатора должника не распространяются на судебный приказ.

Более того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 21.12.2021г. № 417-ФЗ, которая начала действовать с 01.02.2022г. судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР ФИО1 от 01.02.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам не может быть признано законным.

Как следствие на названного судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по делу № о взыскании в пользу Общества задолженности по кредитным платежам.

В связи с этим заявленные Обществом требования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Общества об установлении начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве следует отказать, так как после уточнения требований по делу административным истцом требований о признании незаконными каких-либо действий и решений данного должностного лица не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,277 КАС РФ, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР ФИО1 от 01.02.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по делу № от 27.09.2021г. о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об установлении начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023г.