Решение по делу № 2-1133/2025 от 26.05.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1133/2025

УИД 29RS0008-01-2025-001703-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

при участии прокурора Радомской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» (далее – ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха», Центр) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях по должности директора Опытной станции «Котласская» - филиала ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» (далее – Опытная станция «Котласская», Филиал), приказом от 2 апреля 2025 года № 39-лс уволена с должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как никаких виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия, не совершала, не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

В связи с чем просит:

- признать незаконным приказ директора ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» от 2 апреля 2025 года № 39-лс о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) в связи с утратой доверия, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить истца на работе с 4 апреля 2025 года в должности директора Опытной станции «Котласская»;

- взыскать с ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 4 апреля 2025 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Коптяев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 14 мая 2025 года представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 требования не признали, пояснили, что истец уволена в связи с совершением виновных действий, вызвавших утрату доверия работодателя к работнику, порядок увольнения ответчиком соблюден, в иске просили отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев иск, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение работника, в частности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года выражена правовая позиция, согласно которой, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2 ноября 2023 года состояла в трудовых отношениях с ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» на основании трудового договора от 31 октября 2023 года № 91, занимала должность директора Опытной станции «Котласская».

Приказом от 2 апреля 2025 года № 39-лс уволена 4 апреля 2025 года за утрату доверия, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении явился акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Опытной станции «Котласская» от 5 марта 2025 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 4 апреля 2025 года, однако от подписи в приказе ФИО1 отказалась.

Истец полагает данное увольнение незаконным.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и положении о филиале ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» - Опытная станция «Котласская».

В соответствии с пунктом 9 трудового договора, заключенного с истцом, директор филиала обязан: обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (подпункт 2), обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (подпункт 3), обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (подпункт 4), обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (подпункт 5).

25 января 2022 года и.о. директора ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» утверждено положение о филиале ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» - Опытная станция «Котласская» (далее – Положение), разделом 3.6 которого предусмотрены обязанности директора филиала.

Так, директор филиала обязан добросовестно и разумно осуществлять руководство филиалом, организовывать деятельность филиала, обеспечивать выполнение установленных плановых показателей эффективности деятельности филиала, обеспечивать эффективную деятельность филиала и его структурных подразделений, осуществлять организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств филиала, контролировать по договорам соблюдение сроков и качества выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров контрагентам, на соответствие спецификации, техническому заданию, локальному сметному расчету, требовать устранения недостатков в выполненных некачественно работах, оказанных услугах, постановленных товарах, обеспечивать целевое, эффективное использование и сохранность движимого и недвижимого имущества, преданного в пользование от центра филиалу, а также целевое и эффективное использование денежных средств филиала, нести полную материальную ответственность за сохранность и целевое использование имущества, переданного в пользование филиалу, обеспечивать соблюдение филиалом финансовой дисциплины (пункты 3.6.1, 3.6.3, 3.6.12, 3.6.13, 3.6.16, 3.6.24 Положения).

В силу пунктов 3.5.2.6, 3.5.2.7, 3.5.2.10, 3.5.2.11, 3.5.2.13 Положения на основании выданной директором Центра доверенности директор Филиала наделяется следующими полномочиями, в том числе распоряжается в установленном порядке средствами Филиала в соответствии с уставом Центра и настоящим положением, организует в соответствии с целями и видами деятельности Филиала использование закрепленного за Филиалом имущества, организует финансовую деятельность Филиала в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов по приносящей доход деятельности, открывает и закрывает при наличии соответствующей доверенности в органах Федерального казначейства лицевые счета, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы, в пределах своей компетенции, несет ответственность по принятым обязательствам, заключает от имени Центра договоры, контракты и иные соглашения по вопросам хозяйственной деятельности Филиала в пределах, установленных настоящим Положением и доверенностью, в том числе заключает от имени Центра в пределах полномочий деятельности Филиала согласно Положению конкурсов, аукционов (аукционов в электронной форме), запросов котировок, запросов предложений при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд Филиала согласно утвержденного Центром плана закупок и финансового плана.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа директора ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» от 31 января 2025 года № 7 в Опытной станции «Котласская» в период с 5 февраля по 5 марта 2025 года проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой был утвержден акт от 5 марта 2025 года.

Из указанного акта следует, что к наиболее существенным нарушениям и недостаткам в организации финансово-хозяйственной деятельности филиала отнесены:

1. в нарушение статьи 9 «Первичные учетные документы», статьи 11 (инвентаризация активов и обязательств) Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при проверке фактического наличия кормов, числящегося в подотчете главного зоотехника филиала ФИО4 выявлены остатки силоса в количестве 571,88 т. на сумму 521847 рублей 88 копеек;

2. в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при отсутствии в актах приема-сдачи оказанных услуг, приложенных к договорам ГПХ, заключенных со специалистом по кадрам ФИО5, детализации работ, подтвержденной первичными оправдательными документами о фактически выполненных работах по кормлению КРС в количестве 550 тонн и уборке навоза в количестве 38 тонн, допущено необоснованное расходование средств приносящей доход деятельности в сумме 159744 рублей 00 копеек;

3. в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при отсутствии в актах приема-сдачи первичных документов, подтверждающих фактически выполненные работы по договорам ГПХ, заключенным с ФИО6, допущено необоснованное расходование средств по приносящей доход деятельности в сумме 218890 рублей 00 копеек;

4. в нарушение требований статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ежемесячно проводилась доплата в сумме 6000 рублей 00 копеек специалисту по кадрам ФИО5 за расширение объема выполняемых работ специалиста по закупкам, без определения содержания и фактического объема выполняемых работ. Отсутствует дополнительное соглашение (информация о поручаемой) к заключенному трудовому договору. В результате неправомерное использование денежных средств составило в сумме 50000 рублей 00 копеек;

5. в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при отсутствии в актах приема-сдачи первичных документов об оказанных услугах, приложенных к договорам ГПХ, заключенным с трактористом-машинистом ФИО7, отсутствует детализация работ, подтвержденная первичными учетными оправдательными документами о фактически выполненных работах, что привело к необоснованному расходованию средств по приносящей доход деятельности в сумме 254244 рублей 00 копеек;

6. в нарушение пункта 4.4 Положения о филиале и пункта 19 трудового договора от 31 октября 2023 года № 91 директор Филиала без согласования с Центром (Приказ ОС «Котласская» от 9 октября 2024 года № 68 «О выплате материальной помощи работникам») сама себе незаконно выписала премию в сумме 2000 рублей 00 копеек;

7. в нарушение требований Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3.17 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, пункта 2.6 приложения 19 к Учетной политике Филиала, вследствие выявления излишков силоса в количестве 571,88 т на сумму 521847 рублей 75 копеек, имел место формальный подход к проведению инвентаризации материальных ценностей и, как следствие, необеспечение достоверности аналитических данных бухгалтерского учета и показателей отчетности за 2024 год;

8. в нарушение требований п. 3.5.2.18 Положения о Филиале директором Филиала не разрабатывался и не представлялся на согласование и утверждение в Центр коллективный договор ОС «Котласская» - филиала ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» (членам комиссии во время проверки 5 февраля 2025 года для проверки не представлен);

9. в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководством Филиала не обеспечена должная организация и осуществление внутреннего контроля за совершаемыми фактами хозяйственной жизни;10. в нарушение требований пункта 3.5.2.2 Положения о Филиале директор Филиала не организовал перерегистрацию и постановку на учет в ГИБДД автомобилей, которые продолжаются числиться за несуществующим ФГУП «Котласское», а по бухгалтерскому учету числятся за Филиалом;

11. в нарушение требований пункта 3.5.2.17 Положения о Филиале директор Филиала не представлял на согласование и утверждение в Центр структуру Филиала и штатное расписание. На день начала проверки 5 февраля 2025 года структура и штатные расписания, утвержденные директором Центра, членам комиссии не представлены.

9 марта 2025 года истцом представлен в адрес ответчика проект разногласий к акту.

На имя директора ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» заместителем директора по экономике и финансам представлена служебная записка о выявленных нарушениях в ходе выездной проверки, а также о том, что по состоянию на 1 апреля 2025 года закупочная деятельность директором Филиала должным образом не организована, отчет об устранении нарушений 6 пунктов указанных в приказе директора ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» от 24 октября 2024 года № 80 в Центр не представлен.

18 марта 2025 года работодателем от истца истребованы объяснения. Согласно указанному требованию в ходе проверки выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности Филиала, также продолжаются нарушения при проведении закупочной деятельности Филиала.

Истцом представлены ответчику объяснения, в которых она выражает свое несогласие с выявленными нецелесообразными, неправомерными, а также неподтвержденными фактами нарушений, указывает на надлежащее исполнение своих обязанностей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле увольнение работника произведено без законных на то оснований в силу следующих причин.

Исходя из должностных обязанностей истца, предусмотренных трудовым договором, а также Положением, ФИО1 не является работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные материальные ценности. Ее трудовые функции, касающиеся имущества работодателя, носят характер распорядительных и контрольных.

В качестве доказательств того, что истец является лицом непосредственно обслуживающим денежные и товарные материальные ценности, не может быть принята доверенность, выданная ФИО1 директором ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» 10 июня 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, в том числе с предоставлением истцу права распоряжаться имуществом, средствами, находящимися на лицевых счетах Филиала, не является документом, закрепляющим должностные обязанности истца.

Сама по себе утрата доверия к работнику со стороны работодателя, не связанная с непосредственным обслуживанием названным работником денежных или товарных ценностей, не может являться законным основанием для расторжения трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил суду представитель ответчика, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за все 11 нарушений, указанных в акте от 5 марта 2025 года.

Однако непредставление на согласование и утверждение в Центр коллективного договора Филиала, штатного расписания, не организация перерегистрации и постановки на учет в ГИБДД автомобилей, не связаны непосредственно с обслуживанием денежных и товарных материальных ценностей и не могут служить основанием для увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допустимых и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, заключающегося в необоснованном расходовании денежных средств по приносящей доход деятельности суду не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, работодателем не проверялось фактическое выполнение работ по договорам оказания услуг в связи с истечением значительного количества времени.

Напротив, ФИО1 как лицо, которое в силу своих должностных обязанностей обязана контролировать выполнение работ и оказание услуг, а также свидетель главный зоотехник ФИО4 в судебном заседании подтвердили факты оказания услуг по договорам.

Только ненадлежащее, по мнению работодателя, оформление документов (отсутствие детализации работ) не может являться единственным доказательством неправомерного расходования денежных средств.

Как и отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного со специалистом по кадрам ФИО5, без проверки работодателем фактического выполнения обязанностей указанным лицом также не свидетельствует о неправомерном расходовании денежных средств.

Доказательств нарушения ФИО1 пункта 4.4 Положения о филиале и пункта 19 трудового договора при издании приказа от 9 октября 2024 года № 68 суду не представлено, поскольку истец указанным приказом стимулирующую выплату или иную часть заработной платы себе не выписывала.

Материальная помощь в силу прямого указания в коллективном договоре Опытной станции «Котласская» является выплатой социального характера и выплачивается администрацией Филиала.

Каких-либо локальных актов, предусматривающих порядок выплаты Центром директору Филиала материальной помощи, ответчиком суду не представлено.

Действия ФИО4, как подотчетного лица при выявлении излишка силоса, работодателем не проверялись, ее вина либо отсутствие вины, наличие вины иных лиц, в том числе истца, не устанавливались.

Какой-либо дополнительной проверки выявленных нарушений, установления конкретных виновных действий истца, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, ответчиком не проводилось.

И таких доказательств суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, нарушения, указанные в акте по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Опытной станции «Котласская» от 5 марта 2025 года, не могли служить основанием для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного приказ об увольнении ФИО1 от 2 апреля 2024 года № 39-лс нельзя признать законным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем требования о восстановлении на работе ФИО1 в должности директора Опытной станции «Котлаская» подлежат удовлетворению.

Однако суд определяет дату, с которой работник подлежит восстановлению, 5 апреля 2025 года, поскольку 4 апреля 2025 года был последним рабочим днем истца.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе с 4 апреля 2025 года следует отказать.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2025 года по день вынесения судом решения, то есть 19 мая 2025 года.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» размер среднего дневного заработка истца составил 5568 рублей 89 копеек.

Расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Заработная плата за время вынужденного прогула составит 150360 рублей 03 копейки (5568,89 х 27 рабочих дней), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Оснований для взыскания среднего заработка за 4 апреля 2025 года как день вынужденного прогула у суда не имеется, поскольку данный день был рабочим и оплачен работодателем истцу в полном объеме.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным ее увольнением установлено, суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 8511 рублей 00 копеек (5511 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера, 3000 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 (№) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» (идентификационный номер налогоплательщика 5027031284) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от 2 апреля 2025 года № 39-лс за утрату доверия, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности директора филиала в структурном подразделении Опытная станция «Котласская» - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» с 5 апреля 2025 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 150360 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 165360 рублей 03 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» о восстановлении на работе с 4 апреля 2025 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 апреля 2025 года отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» в доход городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 8511 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года