78RS0002-01-2022-007035-23

Дело № 2а -8983/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

с участием административного истца,

представителя административного истца,

представителя административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга,

при секретаре Воробьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, обязании совершить определенные действия.

В ходе разбирательства дела, заявленные требования уточнил, согласно уточненному административному иску просил признать незаконным и отменить решение УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21.02.2022 о неразрешении въезда в РФ сроком до 05.10.2024 г., просил признать незаконным и отменить решение УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, оформленное в виде Уведомления от 19.05.2022, обязать ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации.

В обосновании административного искового заявления указал, что оспариваемое решение принято без учета факта длительного проживания административного истца в РФ, его семейных связей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец не согласен с принятым решением, считает его несоразмерным, вынесенным без учета всех обстоятельств.

Представитель Административного истца, в судебном заседании, настаивал на уточненных исковых требованиях, подтвердил обстоятельства, изложенные в обоснование административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что в отношении административного истца административным ответчиком принято 21.02.2022 г. решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ сроком на три года до 05.10.20254 года, о чем ФИО2 было направлено уведомление. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности. Наличие у Свидетель №1 семьи и несовершеннолетнего ребенка не может свидетельствовать о нарушении его права на уважение к личной и семейной жизни, поскольку Свидетель №1 допустил явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, принимая во внимание показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношение с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права на установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга было принято решение о не разрешении въезда в РФ административного истца до 05.10.2024 г. на основании п.п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ (л.д. 48).

В адрес административного истца было направлено уведомление 19.05.2022 (л.д. 46) о сокращении срока временного пребывания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные факты совершения административным истцом административных правонарушений на территории РФ, а именно гражданин респ. Армения ФИО2 в течение трех лет был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (05.07.2019), по ст. 12.6 КоАП РФ (30.08.2019), по ст. 12.6 КоАП РФ (20.02.2020), по ч. 1 ст. 12.29 КОАП РФ (04.04.2020), по ч. 2 ст. 12.37 К о АП РФ (22.09.2021).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

ФИО2 состоит в браке с 2014 года с гражданкой РФ Свидетель №2, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 30); постоянно проживает в Санкт-Петербурге.

Допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели подтвердили обстоятельства, изложенные в обоснование требований, а именно, свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что состоит в браке с ФИО2, проживают совместно, ФИО2 содержит ребенка от первого брака; свидетель Свидетель №1, пояснил, что с отцом (ФИО2) отношения хорошие он помогает, общаются ежедневно, раньше встречались, два-четыре раза в неделю, вместе гуляют с собакой, отец оказывает материальную помощь, привозит лекарства, отвозит в больницы, в феврале, когда свидетель лежал в больнице, ежедневно посещал, привозил детское питание.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 48-КГ16-8 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют несоразмерности тяжести совершенных ФИО2 административных проступков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.124 КАС, 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21.02.2022 о не разрешении ФИО2, <данные изъяты>, въезда в Российскую Федерацию сроком до 05.10.2024 года.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга, оформленное в виде Уведомления от 19.05.2022 о сокращении срока временного пребывания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации.

Обязать Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 11.11.2022.