Решение по делу № 2-3153/2022 от 10.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-67/2023

УИД 33RS0011-01-2022-004814-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Смирнова С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 адвоката Елисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество <данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 114 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рублей.

В обоснование заявленных требований, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без установления вины кого - либо из участников ДТП. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. <дата> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО <№> с заявлением о страховом возмещении. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа округленно составила 229 200 рублей. Поскольку вина в совершении ДТП не установлена ни за одним участником ДТП, ответственность должна быть распределена между водителями в равных долях, что соответствует положениям абз. 2 п. 22 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 1/2 доли от причиненного в результате повреждения транспортного средства ущерба в размере 114 600 рублей. Ответчик не была включена в договор обязательного страхования <№> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «АUDI А 8», государственный регистрационный номер <№>, поэтому на основании абз. 1 п. 22 ст. 12, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> <№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в исковом заявлении указала на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя истца. Ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В дополнении к заявленным исковым требованиям указала, что фактическое наличие либо отсутствие вины в ДТП того или иного участника в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку ответственность за ущерб на стороне ответчика связана только с фактом невозможности установить вину по имеющимся документам ГИБДД и выплаченного с учетом этого страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, на величину которого у страховщика возникает регрессное требование, то есть законодатель исходит исключительно из факта, усматривается ли вина из соответствующих процессуальных документов. Вопрос об установлении степени вины участников ДТП подлежит разрешению только в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Материалы дела не содержат доказательств, что участники ДТП обращались с исками о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Страховщиком же предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса и исследование виновности участников ДТП не входит в предмет доказывания по делу (л.д. <№>).

В судебном заседание ответчик ФИО3 пояснила, что <дата> она на принадлежащем ее отцу ФИО5 транспортном средстве «Ауди А 8», государственный регистрационный знак <№> <№> двигалась по главной дороге по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес>. Во время движения перед ней медленно ехал автомобиль «<данные изъяты> Она ехала со скоростью 60 км/ч. и совершила обгон, увеличив при этом скорость до 70 км/ч, после обгона вернулась на свою правую полосу и снизила скорость до 60 км/ч. На перекрестке <адрес> и <адрес> она видела, что стоял автомобиль серого цвета, под управлением ФИО2, автомобиль находился справа от нее со стороны <адрес> она приблизилась к перекрестку, то непосредственно перед ней автомобиль ФИО2, начал движение. Оставаясь в своей полосе движения, она вывернула руль влево, нажала на тормоз, но удара избежать не удалось. У ее автомобиля была повреждена правая передняя часть, у автомобиля ФИО2 была повреждена левая передняя часть. В настоящее время транспортное средство отремонтировано и продано. На встречную полосу движения она не выезжала. Ответственность собственника транспортного средства ФИО5 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ему было выплачено страховое возмещение в размере около 200 000 рублей. Сама она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полагает, что ДТП произошло не по ее вине, а по вине водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения. Следовательно, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с нее денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат. Размер ущерба, определенный страховой компанией не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Смирнов С.А., исковые требования не признал и пояснил, что водитель ФИО6 (ФИО1) оспаривает свою вину в ДТП, полагает, что она не является виновником ДТП, поскольку двигалась по главной дороге, правил дорожного движения не нарушала, на встречную полосу движения не выезжала. Причиной ДТП явился выезд водителя ФИО2 со второстепенной дороги на главную, что подтверждено результатами судебной автотехнической, трасологической экспертизы. Размер ущерба, определенный страховой компанией ответчик не оспаривает. Довод представителя третьего лица, ФИО2 о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, а именно скоростного режима в населенном пункте, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение ФИО3 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с ДТП. В иске следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Елисову Е.М.

Ранее в судебном заседании ФИО2 возражений по заявленным исковым требованиям САО «РЕСО-Гарантия» не заявила и пояснила, что <дата> она на принадлежащем ей автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. На перекрестке, убедившись в отсутствии транспортных средств, приступила к маневру поворота налево. На перекрестке на середине проезжей части <адрес>, неожиданно слева от нее на встречной полосе появился автомобиль «Ауди А <данные изъяты>», произошло столкновение. Утверждает, что столкновение произошло на встречной полосе, при этом автомобиль «Ауди А 8» двигался со скоростью превышающей допустимую в населенных пунктах. Полагает, что виновником ДТП явилась водитель ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 адвокат Елисова Е.М., в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» оставила на усмотрение суда. Настаивает на том, что в данном случае необходимо определить степень вины в ДТП каждого водителя. При этом учесть, что скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО3 в момент ДТП определена экспертом ФИО7 расчетным методом и составляет 89 км/ч. Следовательно, ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения РФ, предписывающие движение транспортных средств в населенных пунктах с допустимой скоростью – 60 км/ч. В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что, если бы водитель ФИО3 двигалась с допустимой скоростью – 60 км/ч, то ДТП все равно произошло бы, но последствия ДТП были бы иные, характер повреждений и их объем был бы другой, чем больше скорость транспортного средства, тем больше ущерб. Таким образом, нарушение водителем ФИО3 скоростного режима привело к увеличению ущерба, следовательно, в ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей, степень которой должна быть определена судом, вне зависимости от заявления сторонами данного требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что РСА не располагает сведениями об обращениях потерпевших в страховые компании по осуществлению страховой выплаты в результате ДТП от <дата>. По состоянию на <дата> обращений по осуществлению компенсационной выплаты по факту ДТП от <дата> с участием транспортных средств «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№> и «Ауди А8» государственный регистрационный знак <№> не поступало (л<№>).

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 141 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобилей «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника ФИО2, выезжающей с второстепенной дороги и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3, двигающейся по главной дороге. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что следует из постановления об административном правонарушении <№> от <дата> и приложением к нему (л<№>).

Факт указанного ДТП подтверждается также материалами административного расследования, содержащего сообщения в МО МВД России «Ковровский», справку по дорожно - транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схему места совершения административного правонарушения, объяснения Свидетель №3, ФИО2, ФИО5, протоколы об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключение эксперта <№> от <дата>, заключение эксперта <№> от <дата>, протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата> (л<№>).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер <№> ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» между сторонами заключен договор обязательного страхования транспортного средства (полис ОСАГО серии МММ <№>) (<№>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «АUDI А 8», государственный регистрационный номер <№> ФИО5 на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», между сторонами заключен договор обязательного страхования транспортного средства (полис ОСАГО серии МММ <№> от <дата>) <№>).

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (л<№>).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 229 200 рублей (л.д.13-19 том 1).

<дата> ФИО5 также обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>).

Поскольку вина участников ДТП не была установлена, в связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховые выплаты собственникам транспортных средств с учетом положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в равных долях, собственнику автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер <№>, ФИО2 в размере 114 600 рублей, что подтверждается реестром <№> от <дата> (л.д. <№>) и не отрицалось последней, собственнику автомобиля «АUDI А 8», государственный регистрационный номер <№>, ФИО5 в размере 213 000 рублей, что подтверждается реестром <№> от <дата> (л.д. <№>) и не оспаривалось сторонами.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> ФИО3 не была включена в договор обязательного страхования (полис <№>) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством САО «РЕСО-Гарантия» на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявило к ФИО3 требование о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО8 (супруг ФИО3), ФИО9 (инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский»), Свидетель №3

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО8 показал, что в момент ДТП, произошедшего <дата> он вместе с супругой, которая находилась за рулем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, ехали по главной дороге и в районе Первомайского рынка совершили обгон транспортного средства «ВАЗ» золотистого цвета, после обгона вернулись на свою полосу движения, после чего увидели справа со стороны <адрес> автомобиль «РЕНО», который начал движение непосредственно перед ними, ФИО10 вывернула руль влево и нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Основные повреждения были на правой передней части автомобиля «<данные изъяты> на автомобиле ФИО2 была повреждена левая передняя часть. Скорость до обгона составляла около 60 км/ч. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила около 200 000 рублей (л.д<№>).

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО9 показал, что им оформлялось ДТП, произошедшее <дата> с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, он составлял схему ДТП. В схеме ДТП отсутствует подпись водителя ФИО2, так как она с ребенком уехала в больницу. Сведения отраженные в схеме ДТП верны и соответствуют фактической обстановке, замеры расстояний указаны правильно. В момент ДТП разметки не было (<№>).

В судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №3 показал, что зимой 2020, он ехал на своем автомобиле «ВАЗ 2114» со стороны вокзала по <адрес> в сторону района «Текстильщик». На перекрестке <адрес>, в районе рынка «Первомайский», его стал обгонять автомобиль, марку и цвет не помнит. В это время с <адрес> начала выезжать ФИО2, которую он ранее не знал. Автомобиль, который его обгонял, ехал по встречной полосе движения и столкнулся с автомобилем ФИО2 Водитель не успел завершить обгон, поскольку произошло столкновение. После столкновения автомобилей он припарковался на <адрес> произошло на встречной полосе, автомобили столкнулись передними частями. Автомобиль ответчика двигался примерно со скоростью около 90-100 км/ч. Автомобиль ФИО2 не мешал ему двигаться прямо по своей полосе, так как он притормозил, чтобы не столкнуться с ее автомобилем, поскольку она уже стала выезжать на <адрес> остановился на <адрес>, подошел к ФИО2, узнал, как ее состояние, вызвал ГИБДД и скорую помощь. Автомобиль ФИО2 отбросило за перекресток <адрес> – <адрес> на обочину, а автомобиль ответчика на обочину встречной полосы. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе (л.д. <№>).

Показания свидетеля Свидетель №3 в части места столкновения транспортных средств опровергаются проведенной по делу комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее <данные изъяты>») <№> от <дата>.

Возражая против иска, и оспаривая вину в ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы. На основании определения суда <дата> по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д<№>).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> механизм ДТП, произошедшего <дата> в 17 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3: в первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер <№>, совершила выезд с второстепенной дороги на главную, по которой во встречном направлении со скоростью примерно 89 км/ч приближался автомобиль АUDI А 8», государственный регистрационный номер <№>

Во второй стадии механизма ДТП произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, на полосе по которой (согласно схеме ДТП) двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, которое сопровождалось взаимным внедрением транспортных средств и образованием на транспортных средствах характерных повреждений.

В третьей стадии механизма ДТП произошло отбрасывание автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, и <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, друг от друга и от места столкновения, которое сопровождалось разворотом автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, по ходу часовой стрелки относительно его центра тяжести и перемещением автомобиля «АUDI А 8», государственный регистрационный номер <№> в сторону левой обочины до остановки в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.5 абз. 1. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; п. 8.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии <дата> в 17 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч» Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; п. 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в 17 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> ФИО2, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; п. 8.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, произошедшем <дата> (л<№>).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты ФИО7, ФИО11, ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Не доверять заключению экспертов в суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность экспертного заключения у суда сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> <№> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>». Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами и третьими лицами не заявлено, оснований для их назначения суд также не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкпертиза» ФИО7. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что в ходе экспертного исследования им изучались версии водителей как автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> ФИО2, так и водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, ФИО3 При этом версия водителя ФИО2, об обстоятельствах ДТП, изложенная в выплатном деле была отвергнута сразу, поскольку расположение транспортных средств было бы иное, чем на схеме указанной в выплатном деле. На схеме указано встречное столкновение, автомобили расположены продольно относительно друг друга. У автомобиля «<данные изъяты>» не хватило бы радиуса поворота для того, чтобы занять такое положение на проезжей части перед столкновением. Версия же водителя ФИО3 относительно расположения транспортных средств на проезжей части, изложенная в выплатном деле, подтверждается характером повреждений на транспортных средствах, фотоматериалом, на котором зафиксирована осыпь осколков, путем сопоставления ширины проезжей части и осыпи осколков. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «<данные изъяты>» после остановки на нерегулируемом неравнозначном перекрестке начинала движение и совершила выезд с второстепенной дороги на главную дорогу для поворота налево и не уступила дорогу водителю автомобиля «АUDI А 8», который приближался слева. Продолжение движения автомобиля «<данные изъяты>» привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным. Действия водителя «АUDI А 8» не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата> поскольку в момент возникновения опасности для его движения в виде выезжающего с второстепенной дороги автомобиля «RENAULT SANDERO», водитель «<данные изъяты> 8» не имел техническую возможность предотвратить столкновение с указанным автомобилем путем применения экстренного торможения. К такому выводу эксперты пришли сравнивая величину остановочного пути автомобиля «АUDI А 8» с его удалением до автомобиля «<данные изъяты>», был сделан вывод, что остановочный путь больше удаления и в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог избежать столкновения. При сравнении остановочного пути и удаления даже при допустимой скорости – 60 км/ч у водителя автомобиля «АUDI А 8» не будет технической возможности остановиться и избежать столкновения транспортных средств. Также экспертами учитывается, что автомобиль «RENAULT SANDERO», не мог бесконечно долго двигаться в поперечном направлении, поскольку водитель совершал маневр поворота. Автомобиль «<данные изъяты>», перекрывал полосу движения автомобиля «АUDI А 8» и полосу встречного движения. Кроме того, согласно материалам дела водитель автомобиля «АUDI А 8» совершал обгон, то есть справа от автомобиля «АUDI А 8» находился еще один автомобиль, который исключал возможность маневрирования вправо. Если бы водитель «АUDI А 8» двигался в момент ДТП с допустимой скоростью – 60 км/ч, то повреждения на транспортных средствах были бы иные, чем выше скорость, тем больше повреждений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата>, исследованное с учетом пояснений эксперта ФИО7, в котором подробно описан механизм ДТП по стадиям и сделаны мотивированные выводы о наличии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13 причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> также об отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации даже при соблюдении ею скоростного режима, соответствующего Правилам дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, ФИО2, нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступившей дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, в результате чего водитель ФИО3, двигаясь по главной дороге, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Относимых и допустимых доказательств наличия в действиях ответчика ФИО3 вины в совершении ДТП, произошедшего <дата>, суду не представлено и судом не добыто. Превышение скоростного режима водителем ФИО3 не состоит в причинной связи с ДТП, так как даже при разрешенной скорости движения, последняя, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 адвоката Елисовой Е.М. о том, что соблюдение ответчиком скоростного режима (60 км/ч) привело бы к менее тяжким последствиям в ДТП, в связи с чем, судом должна быть установлена вина в ДТП и водителя ФИО3, двигающейся в момент ДТП со скоростью 89 км/ч., суд полагает не состоятельным.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является нарушение водителем Правил дорожного движения и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями водителя и ДТП. Доказательств того, что в ДТП, произошедшем <дата>, имеется вина ответчика, материалы дела не содержат. Именно действия водителя ФИО2 явились непосредственной причиной ДТП.

В случае соблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, нарушение водителем ФИО3 скоростного режима не привело бы к ДТП и, как следствие, к повреждению транспортного средства. Не каждое нарушение Правил дорожного движения автоматически влечет возложение на участника ДТП обязанности по возмещению вреда, так как в силу закона лишь виновное лицо обязано возмещать причиненный вред. Возложение же обязанности по возмещению ущерба на лицо не являющееся виновным в ДТП противоречит принципам гражданского законодательства.

Следовательно, позиция третьего лица о наличии в ДТП вины водителя ФИО3, ошибочна и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО3 в ДТП не установлена, следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 1/2 доли от причиненного в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, ущерба в размере 114 600 рублей, исходя из обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 114 600 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3492 рубля, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л<данные изъяты> <данные изъяты>).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 17.03. 2023.