Решение по делу № 2-509/2023 от 18.04.2023 - о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Дело № 2-509/2023 УИД 13RS0025-01-2023-000252-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием в деле:

истца – помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия – Андроновой Ирины Сергеевны,

ответчика – ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2021 года государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрации автомототранспортных средств межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Мордовия признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ (эпизод от 05 сентября 2019 года), части 3 статьи 290 УК РФ (эпизод от 07 сентября 2019 года), части 3 статьи 290 УК РФ (эпизод от 01 ноября 2019 года) на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 27 июля 2021 года. Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил лично три эпизода получения взятки за незаконные действия при обстоятельствах, установленных приговором суда. Неправомерное получение денежных средств ФИО1 соответствует понятию сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств в качестве взятки по трем эпизодам в общей сумме 47 000 рублей за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договора об оказании услуг, имеются основания не только для привлечения его к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и для применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с заведомо противоправной целью. Учитывая, что совершенные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то поученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 47 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В рамках уголовного судопроизводства денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки в общей сумме 47 000 рублей к материалам уголовного дела не приобщались и в доход государства не взыскивались.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от 03 марта 2023 года, истец просил:

- признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в качестве взятки 05 сентября 2019 года в сумме 11 000 рублей, применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 11 000 рублей;

- признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в качестве взятки 07 сентября 2019 года в сумме 21 000 рублей, применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 21 000 рублей,

- признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в качестве взятки 01 ноября 2019 года в сумме 15 000 рублей, применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 15 000 рублей,

- взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 610 рублей (л.д.1-8, 46-47).

Определением суда от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д.50-53).

В судебном заседание помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Андроновоа И.С. исковые требования с учетом их уточнений от 03 марта 2023 года поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, в заявлении от 27 марта 2023 года исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации к нему о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.93).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 8 июня 2004 года N 226-О, от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий с учетом фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 21 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-0). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений в пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Рузаевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ (эпизод от 05 сентября 2019 года), частью 3 статьи 290 УК РФ (эпизод от 07 сентября 2019 года), частью 3 статьи 290 УК РФ (эпизод от 01 ноября 2019 года), и ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, частью 3 статьи 290 УК РФ, частью 3 статьи 290 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу 27 июля 2021 года (л.д. 10 – 19).

Из содержания вышеуказанного приговора Рузаевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия следует, что ФИО1, занимал на основании приказа Врио Министра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Т № л/с от 14 августа 2015 года должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия (далее – старший государственный инспектор). Приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 20.02.2020 №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию.

С момента назначения ФИО1 на должность государственного инспектора отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия, то есть с 14 августа 2015 года до 20 февраля 2020 года, он являлся должностным лицом правоохранительных органов, наделенных в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Также установлено, что ФИО5, находясь на территории Пензенской области, не позднее августа 2019 года обратился к своему знакомому ФИО4, у которого, со слов последнего, имелись знакомые должностные лица в органах ГИБДД, попросив его за денежное вознаграждение оказать содействие в постановке на регистрационный учет автомобиля, без проведения его осмотра и в отсутствие собственника автомобиля, передав имевшиеся у него необходимые для регистрации автомобиля документы, на что ФИО4 согласился.

ФИО2 05 сентября 2019 года в дневное время, находясь в здании отделения МРЭО, расположенном по адресу: <...>, обратился к своему знакомому - государственному инспектору ФИО1 и попросил его за денежное вознаграждение осуществить постановку на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля без проведения его осмотра и в отсутствие собственника автомобиля, передав полученные от ФИО4 документы, необходимые для регистрации автомобиля, на что ФИО1, осознавая, что просьба ФИО2 является незаконной, так как в соответствии с пунктами 3, 6 части 5 статьи 20 Федерального Закона РФ от 03 июля 2018 года № 283 - ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять, а также непредставление транспортного средства для осмотра является основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, из корыстных побуждений, с целью получения взятки за незаконные действия, согласился на предложение последнего и сообщил ФИО2, что за денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей он готов поставить на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль без осмотра и в отсутствие его собственника.

После чего ФИО2, 05 сентября 2019 сообщил ФИО4, что он договорился с должностными лицами органов ГИБДД поставить на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль без проведения его осмотра и в отсутствие собственника автомобиля за денежное вознаграждение в размере 13 000 рублей, из которых 11 000 рублей он планировал передать ФИО1 в качестве взятки, а 2 000 рублей – оставить себе в качестве вознаграждения.

Затем ФИО4 05 сентября 2019 года сообщил ФИО3 о том, что им достигнута договоренность с должностными лицами органов ГИБДД о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля без проведения его осмотра и в отсутствие собственника за денежное вознаграждение в размере 14 500 рублей, из которых 13 000 рублей он планировал передать ФИО2, а 1500 рублей – оставить себе в качестве вознаграждения, на что ФИО3 согласился.

Реализуя задуманное, ФИО3 05 сентября 2019 года, находясь в дневное время на территории Пензенской области, безналичным способом перевел денежные средства в размере 14 500 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4, осознавая при этом, что часть из указанных денежных средств будет передана в качестве взятки должностным лицам органов ГИБДД за постановку на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля без проведения его осмотра и в отсутствие собственника автомобиля.

Затем ФИО4 05 сентября 2019 года, находясь в дневное время на территории Пензенской области, безналичным способом перевел со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере 13 000 рублей, из которых 11 000 рублей последний обналичил.

05 сентября 2019 года, в дневное время ФИО1, действуя умышленно, во исполнение ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, находясь в здании отделения МРЭО, организовал изготовление заявления №44812420 от имени В. с просьбой о регистрации транспортного средства, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут 05 сентября 2019 года провел осмотр транспортного средства, в ходе которого установил, что учетные данные и конструкция транспортного средства соответствуют представленным документам и признаков изменения маркировочных обозначений не установлено. Затем в нарушение пунктов 3, 6 части 5 статьи 20 Федерального Закона РФ от 03 июля 2018 года № 283 - ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 41 Административного регламента, пункта 29 Должностного регламента, то есть без проведения обязательного осмотра транспортного средства, в отсутствие собственника автомобиля осуществил регистрацию автомобиля по документам, присвоив автомобилю регистрационный знак.

После чего 05 сентября 2019 года в промежуток времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении отделения МРЭО, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, имея умысел на личное обогащение, лично получил от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, незаконное денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей за регистрацию автомобиля по документам, без проведения обязательного осмотра транспортного средства в отсутствие собственника, то есть за совершение незаконных действий. После чего ФИО1, находясь в то же время и месте передал изготовленное им свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, государственные регистрационные знаки и оригинал паспорта транспортного средства ФИО2

В ходе следствия было установлено еще два подобных эпизода с участием тех же лиц: 07 сентября 2019 года, когда ответчик получил взятку в виде денежных средств в сумме 21 000 рублей и 01 ноября 2019 года, когда ответчик получил взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д. 10-19).

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащие установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку действия ФИО1 в получении денежных средств в виде взятки, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием признания сделок недействительными является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ и считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате недействительных сделок в силу ничтожности.

Кроме того, суд учитывает признание ФИО1 исковых требований в порядке статьи 173 ГПК РФ (л.д.93).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610 рублей, согласно следующему расчету: (47 000 рублей – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств 05 сентября 2019 года в сумме 11 000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: <..>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> <дата>) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств 07 сентября 2019 года в сумме 21 000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: <..>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> <дата>) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств 01 ноября 2019 года в сумме 15 000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: <..>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> <дата>) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: <..>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> <дата>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова